Решение от 10.09.2024 по делу № 33-12324/2024 от 08.08.2024

Судья Власов А.В.                                                   Дело № 33-12324/2024

№2-71/2024                                                  УИД 52RS0015-01-2023-005122-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Кутыревой Е.Б.

судей                                                  Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре                                                                    Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Степановича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2024 года

по иску Буреевой Марии Александровны к Кузнецову Александру Степановичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Буреевой М.А., представителя Табаковой Н.А., Кузнецова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Буреева М.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2023 года принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак [номер], пострадал в результате схода льда с крыши здания, расположенного по адресу: [адрес]Б, принадлежащего на праве собственности ответчику Кузнецову А.С.

    Постановлением ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 21 марта 2023 года припаркованный по адресу: [адрес]Б автомобиль истца получил повреждения в виде трещин на лобовом стекле, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия в результате схода снега с крыши здания.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта 06 апреля 2023 года экспертом Морозовым А.А. был произведен осмотр автомобиля, о дате которого ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

    Согласно экспертному заключению [адрес] от 07.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак [адрес], после повреждений, полученных в результате падения льда с крыши 21.03.2023 года, составляет <данные изъяты> рублей.

    Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей и фактически оплачена 03.04.2023 года, что подтверждается чеком.

    12 апреля 2023 года истец направила в адрес Кузнецова А.С. претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, ответа на нее либо действий, направленных на разрешение спора, не поступило.

    В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с Кузнецова А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГОЛД ПУЛЬМ» ООО «Центр диагностики», ООО «Центр диагностики Дзержинск».

    Буреева М.А., являющаяся также директором третьего лица ООО «Центр диагностики Дзержинск», и представитель истца Табакова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Кузнецов А.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

    Третьи лица ООО «ГОЛД ПУЛЬМ», ООО «Центр диагностики» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2024 года постановлено: «Исковые требования Буреевой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Буреевой М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказать».

В апелляционной жалобе Кузнецова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что на основании ст. 1083 ГК РФ ущерб не подлежал возмещению в связи с наличием грубой неосторожности истца. Полагает, что парковка с соблюдением разметки позволила бы избежать ущерба. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно не был допрошен участковый уполномоченный.

Буреевой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Кузнецову А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес]Б, кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Буреева М.А. является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Серии 9909 [номер] от 31 мая 2019 года.

21 марта 2023 года в результате схода льда с крыши вышеуказанного здания автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению [номер] от 07.04.2023 года, составленному экспертом Морозовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак [номер], составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, том числе протокола осмотра места происшествия, составленного в рамках проведения проверки ОП [номер] УМВД России по [адрес], следует, что автомобиль истца был припаркован на парковке около здания, расположенного по адресу: [адрес]Б, принадлежащего ответчику. На кровле здания отсутствовали снегоулавливающие приспособления, территория в месте падения льда ограждена не была. Условий, предусмотренных в пунктах 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, при которых парковка на этом месте была запрещена, материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» № 3301 от 12.02.2024 года повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства [номер] от 06.04.2023 года могли быть образованы в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания 21 марта 2023 года при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа определен равной <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт причинения ущерба транспортному средству истца произошел в результате схода снежной массы с крыши здания по адресу: [адрес]Б, по вине ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден допустимым доказательством.

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношением положений ст. 1083 ГК РФ по снижению размера взыскиваемого материального ущерба, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что в месте парковки автомобиля предусмотрены парковочные места, обозначений. Предупреждений о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падением снега не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба.

В этой связи оснований к применению положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие вины или грубой неосторожности в действиях истца из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы на то, что судом не допрашивался в качестве свидетеля участковый уполномоченный, проводивший проверку по факту повреждений, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Соответствующих ходатайств ответчик не заявлял.

Между тем, обстоятельства причинения ущерба зафиксированы участковым уполномоченным полиции как должностным лицом в постановлении от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный документ был исследован судом при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024 ░░░░.