Решение по делу № 33-677/2015 от 06.02.2015

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-677/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе <Фамилия обезличена>, представляющего интересы индивидуального предпринимателя Рамазанова С.Т., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 г., по которому взыскана с ИП Рамазанова С.Т. в пользу Кузивановой С.П. задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <Сумма обезличена> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <Сумма обезличена> руб. Взыскана с ИП Рамазанова С.Т. госпошлина в доход местного бюджета в сумме <Сумма обезличена> руб.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ИП Рамазанова С.Т. <Фамилия обезличена>, представителя истицы <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузиванова С.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ИП Рамазанову С.Т. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <Сумма обезличена> руб. и судебных расходов – <Сумма обезличена> руб. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в <Дата обезличена> г. во время отпуска выезжала с семьей по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар, стоимость проезда до границы РФ составила <Сумма обезличена> руб., работодатель без законных оснований отказался выплатить компенсацию в полном размере стоимости проезда.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит состоявшееся по делу судебное решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняла, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Кузиванова С.П. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <Должность обезличена>. В период очередного оплачиваемого отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она выезжала на отдых в Турцию. По возвращении из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда в сумме <Сумма обезличена> руб. с приложением подтверждающих документов – маршрута-квитанции, справки ООО «Агентства «Вэртас» о коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы, бухгалтерской справки, справки ООО «Люкс Тур» о стоимости авиаперелета, копии заявления и копии загранпаспорта с отметкой о пересечении границы.

Работодатель компенсировал Кузивановой С.П. расходы по стоимости проезда в размере <Сумма обезличена> руб., остальная часть расходов истцу не возмещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих правоотношения спорящих сторон, и установленных по делу фактических обстоятельств, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 8 ТК РФ, статьи 33 Закона № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также пункта 10 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455, обоснованно исходил из того, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, наряду с этим при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, в связи с чем правильно признал Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденное ИП Рамазановым С.Т. <Дата обезличена>, предусматривающее предельное значение компенсации в размере <Сумма обезличена> руб., не подлежащим применению, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсацию вышеуказанных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании приведенных выше законоположений, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <Фамилия обезличена>, представляющего интересы индивидуального предпринимателя Рамазанова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи