Решение по делу № 33-29359/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29359/2023	Судья: Тренина Л.А.
УИД 78RS0020-01-2022-006550-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седова Вячеслава Владимировича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2054/2023 по иску Седова В. В. к Пивоваровой С. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Седова В.В., с Пивоваровой С.В. в пользу Седова В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 973 783 рубля 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 937 рублей 80 коп., а всего 986 720 руб. 93 коп.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 26 апреля 2023 г.

4 июля 2023 г. Седов В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пивоваровой С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 937,80 руб. из которых: 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 937,80 руб. расходы по уплате государственной пошлины

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 г. с Пивоваровой С.В. в пользу Седова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Седов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937,8 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено Соглашение на оказание юридической помощи №1-51/23 от 03.03.2023, заключенное между Седовым В.В. и адвокатом Серских А.Е. на оказание юридической помощи по обжалованию решения суда от 28.02.2023 по гражданскому делу №2-2054/2023 (л.д. 67-69).

Сумма вознаграждения адвоката за оказание помощи составляет 39 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в судебном заседании оплачивается из расчета 15 000 руб. за каждое заседание.

Факт оказания услуг по указанному соглашению подтверждается актом, согласно которому адвокатом проведена консультация по делу, изучены документы, определен круг доказательств по делу, выбрана правовая позиция и подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 70).

Также между Седовым В.В. и адвокатом Серских А.Е. заключено Соглашение №1-120/23 от 22.06.2023, согласно которому адвокат обязуется оказать помощь по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 63-65).

Согласно разделу 3 Соглашения, сумма вознаграждения адвоката за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, формирование и направление заявления составляет 25 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в судебном заседании оплачивается из расчета 15 000 руб. за каждое заседание.

Факт оказания услуг по указанному соглашению подтверждается актом, согласно которому адвокатом подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, сформирован пакет документов, заявление направлено в суд (л.д. 66).

В подтверждение оплаты по соглашениям представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 115 000 руб. (л.д.61-62).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных представителем документов, на какую стоимость услуги выполнены, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб., указав, что указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в апелляционном порядке решение суда по настоящему делу не обжаловалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению от 03.04.2023 №1-51/23 не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования были заявлены в иске и удовлетворены в полном объеме решением суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г., которым удовлетворены требования Седова В.В., вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Пивоварову С.В. обязанности по возмещению Седову В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, учитывая, что совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Седову В.В. юридических услуг.

Доводы заявителя о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что требования были удовлетворены в полном объеме, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что заявленный истцом размер расходов завышен, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен, и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела истцом вопреки доводам частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

Как следует из представленных в обоснование несения расходов на представителя доказательств, а именно соглашений и актов, истцу была оказана юридическая помощь по обжалованию решения суда, а также по подаче и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по Соглашению от 03.04.2023 №1-51/23, не имелось, учитывая также, что доказательств оплаты по указанному соглашению не имеется.

Из представленных доказательств следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в суд, также представитель истца Серких А.Р. принимал участие в судебном заседании 30 августа 2023 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата по соглашению №1-120/23 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62), иные квитанции свидетельствуют об оплате услуг в рамках соглашения №272/22 от 28.11.2022, которое в материалы дела не представлено (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с определенным судом ко взысканию размером судебных издержек соглашается, учитывая, что категория дела не является сложной, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию стоимость оказанных услуг, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, согласуется с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения за оказание правовой помощи в спорный период.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ссылка заявителя на справку о рыночной стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге в 2022 году, выполненную экспертной группой VETA, не доказывает соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные заявителем документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Седова В. В. – без удовлетворения.

Судья: