Решение по делу № 33а-12046/2019 от 13.09.2019

Судья Водяницкая А.Х.                 дело №33а-12046/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 9 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Самарцевой В.В.,

судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,

при секретаре Шкариной Т.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Потехина Олега Яковлевича на решение Кстовcкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года по административному делу по административному иску Потехина Олега Яковлевича к и.о. Кстовского городского прокурора Емелину Сергею Владимировичу, заместителю Кстовского городского прокурора Ошариной Веронике Валерьевне, Кстовской городской прокуратуре, главному врачу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Цопову Александру Владимировичу, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» о признании решения об отказе в предоставлении справки незаконным, о признании действий и решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Потехин О.Я. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, обосновывая свои требования тем, что 13 марта 2019 года главным врачом Кстовской НРБ А.В. Цоповым было принято неправомерное решение № 01-04/326 об отказе в удовлетворении его заявления от 4 марта 2019 года о предоставлении справки о прижизненном состоянии здоровья его покойного отца, а именно, состоял ли он на учёте у психиатра или нарколога.

По результатам обращений Потехина О.Я. в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области с жалобой на отказ в предоставлении запрашиваемой информации, 12 апреля 2019 года заместитель Кстовского городского прокурора В.В. Ошарина дала ответ, что предоставить данную справку не представляется возможным. 24 мая 2019 года от исполняющего обязанности Кстовского городского С.В. Емелина поступил ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении действий главного врача Кстовской ЦРБ А.В. Цопова не имеется.

По мнению административного истца, решения Кстовской центральной районной больницы от 13.03.2019 года об отказе в предоставлении запрашиваемой информации является незаконным, поскольку его отец при жизни, являясь пациентом Кстовской ЦРБ, не запрещал медперсоналу сообщать информацию о своем здоровье своим близким родственникам, в том числе и Потехину О.Я.

    С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным решение главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» А.В.Цопова от 13 марта 2019 года об отказе в предоставлении запрашиваемой справки.

    Признать незаконными действия и решения Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, принятые по результатам прокурорских проверок 12 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года.

    Обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и обязать их предоставить административному истцу запрашиваемую справку о том, состоял ли его отец на учёте у психиатра и нарколога или не состоял.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года Потехину Олегу Яковлевичу в удовлетворении административного иска к и.о. Кстовского городского прокурора Емелину Сергею Владимировичу, заместителю Кстовского городского прокурора Ошариной Веронике Валерьевне, Кстовской городской прокуратуре, главному врачу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Цопову Александру Владимировичу, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» о признании решения об отказе в предоставлении справки незаконным, о признании действий и решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе Потехин О.Я. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Потехин О.Я. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Усов М.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статья 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п.4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.

Из материалов дела следует, что Потехин Олег Яковлевич 4 марта 2019 года обратился в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с заявлением о предоставлении ему справки о том, состоял ли он на учете у психиатра и нарколога его отец ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответе главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Цопова А.В., от 13 марта 2019 года сообщено, что в соответствии со статьей 13 Федерального Закона №323 сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, в связи с чем, оснований для предоставления запрашиваемых сведений не имеется.

    Не согласившись с указанным ответом, 15.03.2019 года административный истец обратился в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия главного врача ГБУЗ НО « Кстовская Центральная районная больница», отказавшего ему в предоставлении справки.

На указанную жалобу 15 апреля 2019 года в адрес Потехина О.Я. заместителем Кстовского городского прокурора Ошариной В.В. был направлен ответ от 12 апреля 2019 года, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения об отказе ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» предоставить справку о психическом здоровье его отца и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом, в указанном ответе разъяснялось, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.07.2013 №205-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями на 6 марта 2019 года) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

18 апреля 2019 года административным истцом подана жалоба в Прокуратуру Нижегородской области на действия заместителя городского прокурора Ошариной В.В., за подписью которой пришел ответ от 12 апреля 2019 года с отказом в удовлетворении его жалобы на действия главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Цопова А.В.

24 апреля 2019 года указанное обращение было перенаправлено Прокуратурой Нижегородской области Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области для рассмотрения по существу, поступившее в адрес Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области 29 апреля 2019 года.

24 мая 2019 года и.о. Кстовского городского прокурора Емелиным С.В. на жалобу Потехина О.Я. дан ответ, направленный в его адрес 28.05.2019 года, в котором указано, что в ответе заместителя Кстовского городского прокурора от 12 апреля 2019 года, была допущена описка в написании даты и номера федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Данный факт был обсужден на оперативном совещании и должностному лицу строго указано о недопустимости подобного впредь.     Между тем, доводы обращения о несуществующем Федеральном законе от 23 июля 2013 года № 205-ФЗ необоснованны, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года №205-ФЗ 5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных» пункт 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» изложен в новой редакции.

    В части доводов о не даче оценки законности ответа главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Цопова А.В. пояснено, что обращение рассмотрено должностными лицами ГБУЗ «Кстовская ЦРБ» в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, отказ в предоставлении информации мотивирован.

    В ответе от 12 апреля 2019 указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, дополнительно разъяснено, что Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускает разглашения сведений, составляющих врачебную тайну после смерти человека.

    Исходя из изложенного указано, что оснований для принятия мер прокурорской реагирования не имеется, а также разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

Полагая действия административных ответчиков незаконными, Потехин О.Я. обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая правомерность отказа главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в предоставлении данных административному истцу о том, состоял ли его отец Потехин Я.Р. на учете у врача нарколога и психиатра, суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрашиваемые сведения в соответствии с вышеприведенными нормами закона составляют врачебную тайну. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что главный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» правомерно отказал Потехину О.Я. в предоставлении указанной информации, поскольку разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей не допустимо в силу прямого указания закона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В частности, с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч.3 ст.13 указанного Федерального закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни П░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.26, 29, 31, 33, 34 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2017 ░░░░ №48-░░17-3 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.84 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2006 ░░░░ № 59-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.1992 №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: