Решение по делу № 8Г-24422/2024 [88-24676/2024] от 29.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24676/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 42RS0035-01-2023-002617-28) по иску прокурора города Таштагола в интересах неопределенного круга лиц к Мальцеву Олегу Владимировичу о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе Мальцева Олега Владимировича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.В., пояснения представителя ответчика Сукиасян И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Таштагола обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мальцеву Олегу Владимировичу о признании незаконными действий, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства - здания: назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 3, площадью 347,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, для предоставления гостиничных услуг и кратковременных услуг для проживания и отдыха; просит запретить эксплуатацию данного объекта капитального строительства для предоставления гостиничных услуг и кратковременных услуг для проживания и отдыха.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Таштагола по информации Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации действующих объектов капитального строительства на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш», в ходе которой установлено, что Мальцев О.В. является собственником объекта недвижимости - здания: назначение - жилое, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок имеет вид разрешённого использования «туристическое обслуживание, общественное использование объектов капитального строительства, отдых (рекреация)». Данный вид разрешённого использования земельного участка предполагает размещение только пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги лечению, размещение детских лагерей.

В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по <адрес> пгт.<адрес>, не по целевому назначению. В соответствии с информацией, содержащейся в общем доступе в сети «Интернет», объект капитального строительства используется собственником в качестве гостиницы. Таким образом, Мальцевым О.В., в отсутствие законных оснований, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства для предоставления гостиничных услуг и услуг временного проживания. При этом жилой дом является местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне «Шерегеш» Таштагольского района, эксплуатация которого осуществляется с нарушением требований закона при фактическом использовании как гостиницы, что нарушает права неопределённого круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Таштагольского муниципального района, администрация Шерегешского городского поселения, Главное Управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, Мальцева Мария Геннадьевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2024 г. производство по гражданскому делу по иску прокурора города Таштагола в интересах неопределенного круга лиц к Мальцеву О.В. прекращено в части требований об обязании Мальцева О.В. привести правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>- <адрес>, <адрес>, в соответствие с фактическим использованием земельного участка и жилого дома.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Мальцева О.В., выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства - здания: назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, для предоставления гостиничных услуг и услуг по предоставлению временного жилья в местах отдыха для краткосрочного проживания. Мальцеву О.В. запрещено осуществлять эксплуатацию указанного объекта капитального строительства для предоставления гостиничных услуг и услуг по предоставлению временного жилья в местах отдыха для краткосрочного проживания. С Мальцева О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Мальцев О.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что предъявленный истцом иск не мог быть рассмотрен по существу, поскольку при последних уточнениях истцом были изменены и предмет, и основания иска, что является основанием для отказа в принятии к производству уточненных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц (жалобы граждан, в том числе адресованные прокурору г. Таштагола, жалобы других уполномоченных и заинтересованных органов). Проведенный помощником прокурора г. Таштагола мониторинг сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», по результатам которого было выявлено, что по адресу спорного жилого дома находится туристический комплекс «Фристайл», не подтверждает факта нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы материального права, а именно статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению дела и только лишь установив формальное нахождение на земельном участке по адресу спорного жилого дома нахождение туристического комплекса, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно действительно ли использование спорного жилого дома нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц; нарушения градостроительных и строительных норм и правил в установленном законом порядке, существуют ли угрозы, связанные с эксплуатацией здания. Полагает неверными выводы судов о невозможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. №9-П, согласно которому толкование части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не может ограничивать право ответчика на использование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения для кратковременных услуг для проживания и отдыха. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

На основании пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцев О.В. является собственником объекта недвижимости - здания: назначение - жилое, наименование — жилой дом, количество этажей - 3, площадью 347,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1444+/-8 кв.м. принадлежит Кемеровской области-Кузбассу на праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования «туристическое обслуживание, общественное использование объектов капитального строительства, отдых (рекреация)».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 21 ноября 2023 г. № 4-11/1200 Мальцеву О.В. в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано по мотивам вида разрешенного использования земельного участка, который не совместим с расположенным на нем объектом (жилой дом). Так, земельный участок с кадастровым номером № является объектом регионального значения, предназначенный для размещения спортивно-туристических объектов.

Согласно указанному решению на испрашиваемом земельном участке находятся следующие объекты: трехэтажное административное здание, которое используется для размещения бани, сауны, хаммама, бассейна (объект с кадастровым номером №), трехэтажное административное здание, используемое под гостиницу (объект с кадастровым номером №).

Из ответа администрации Шерегешского городского поселения прокуратуре города Таштагола следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 12 июля 2017 г. № 353 (в ред. от 12 апреля 2024 г. №181), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории зоны Р5 - зона рекреационного назначения-курортных центров с включением объектов общественно-деловой, социальной и транспортной инфраструктур. Возможность размещения в данной территориальной зоне индивидуальных жилых домов отсутствует.

В соответствии с актом обследования земельного участка, составленного специалистами администрации Шерегешского городского поселения, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1444 кв.м. расположено 4-х этажное жилое здание, 3-х этажное нежилое, 3-х этажное здание и хозяйственные постройки, участок не огорожен, территория земельного участка очищена, припаркованы автомобили, как во внешнем, так и во внутреннем дворе. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

В ходе судебного разбирательства Мальцев О. В. подтвердил, что на фотографиях, предоставленных администрацией, расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе жилой дом с кадастровым номером №.

Из акта мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проведенного 30 мая 2024 г. помощником прокурора города Таштагола, установлено, что на информационной странице «ORGZZ.ru» размещена информация о туристическом комплексе «Фристайл» по адресу: <адрес>, <адрес>, где также имеется информация об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы, приведены контактные телефоны, что подтверждено скриншотами с указанного сайта.

    Из ответа ООО «Металлэнергофинанс» следует, что выявлено превышение нормы потребления электроэнергии объекта по адресу: <адрес>, <адрес> - фактическое потребление электрической энергии по указанному объекту составляет: за 2021 г. 63091 кВт*ч, за 2022 г. 85456 кВт*ч, за 2023 г. 69166 кВт*ч, при этом по нормативам при одном проживающем норма потребления составляет 17149,24 кВт*ч.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> с кадастровым номером № для предоставления гостиничных услуг, а также, что данные услуги оказываются в жилом доме на территории, являющейся объектом регионального значения, предназначенной для размещения спортивно-туристических объектов. Тот факт, что по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства жена ответчика Мальцева М.Г. и сын ответчика ФИО3, не свидетельствует, что гостиничные услуги не оказываются.

Установив, что ответчиком допускается эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, не по целевому использованию, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, сформулировав запрет эксплуатации объекта для предоставления гостиничных услуг и услуг по предоставлению временного жилья в местах отдыха для краткосрочного проживания в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. №14-ст (раздел 1 «Услуги гостиничного хозяйства»).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. № 9-П, суд апелляционной инстанции указал, что данным постановлением Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием для вынесения судебного решения о запрете деятельности по предоставлению в краткосрочное (на срок от одних до нескольких суток) пользование гражданам жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенным правовых норм следует, что как жилой дом, так и земельный участок собственник должен использовать в соответствии с их целевым назначением.

Между тем, из материалов гражданского дела и установленных судом обстоятельств следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс<адрес>, <адрес>, используется ответчиком не в соответствии с его целевым назначением. Так, на информационной странице «ORGZZ.ru» размещена информация о туристическом комплексе «Фристайл» по адресу: <адрес>, <адрес>, где также имеется информация об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы, приведены контактные телефоны.

Согласно данной информации указанный жилой дом предоставляется во временное пользование, то есть объект недвижимости используется для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как наем жилого помещения, ввиду чего противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении принадлежащих Мальцеву О.В., а также членам его семьи жилищных прав, поскольку помещения в спорном объекте предоставляются для временного размещения иных лиц при предоставлении гостиничных услуг, что требует реализации мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами, безопасной эвакуации при возникновении пожара. Более того, вынесенное судом решение не препятствует продолжению его эксплуатации в качестве жилого дома для проживания собственника и членов его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст.1065 Гражданского кодекса РФ без выяснения обстоятельств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанной с эксплуатацией спорного здания.

В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Требования к гостиницам регламентированы «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утверждённым и введённым в действие приказом Минстроя России от 19.05.2022 №389/пр, «СП 257.1325800.2020 Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования, утверждённый Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №922/пр, «СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённый приказом МЧС России от 12.03.2020 №151 (предусмотрены требования к степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной безопасности, допустимой высоте зданий гостиниц). Указанные требования установлены законом в целях обеспечения безопасности, как во время строительства, так и во время эксплуатации объекта капитального строительства.

Предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определённой категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждёнными Правительством Российской Федерации, которые               предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что предоставление гостиничных услуг требует реализации мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение коммунальными ресурсами, безопасной эвакуации при возникновении пожара, соблюдения санитарных норм.

Судами установлено, что гостиничные услуги оказываются ответчиком с нарушением требований безопасности в местах массового нахождения людей, требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утверждённой проектной документации, выданной до начала строительства и согласования с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами пожарной охраны, органами экологического контроля; требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления.

Эксплуатация ответчиком спорного жилого дома в качестве гостиницы с нарушением целевого предназначения объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия данного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а, следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью, в связи с чем суд в целях недопущения причинения вреда неопределённого круга лиц пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела прокурор в нарушение ст. 39 ГПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается, исходя из следующего.

Так, по смыслу ст. 39, 131 ГПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Обратившись в суд, прокурор изначально заявил требование о признании действий ответчика по эксплуатации жилого дома незаконными и понуждении к совершению действий по приведению правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с его фактическим использованием и жилого дома.

Впоследствии, путем подачи заявления об изменении исковых требований, прокурор просил также признать действия ответчика незаконными, запретив ему эксплуатацию жилого дома для предоставления гостиничных услуг. При этом основанием как первоначального иска, так и измененного явились обстоятельства использования ответчиком жилого дома не в соответствии с целевым назначением, т.е фактические обстоятельства, изложенные в качестве основания иска, не изменялись. Такое изменение не указывает на нарушение ст. 39 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.