Решение по делу № 2-454/2016 ~ М-340/2016 от 05.04.2016

№2-454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                                   п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Ершовой М.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИВ к Администрации муниципального образования «Зуринское» о возмещении имущественного вреда органом местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЛИВ обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Зуринское» о взыскании с муниципального образования «Зуринское» в возмещение причиненного материального вреда денежных средств в сумме 70000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ собственными силами родителями истца был построен жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с мужем и детьми переехала жить в <адрес>. Её родители остались проживать в спорном доме. После смерти родителей, чтобы дом не пустовал после ДД.ММ.ГГГГ истица пустила проживать в доме семью её знакомой МНВ, которые проживали в доме до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как семья М съехала, то в доме никто постоянно не проживал. За домом присматривала семья истиц, периодически туда приезжая, обрабатывался огород, на котором высаживались овощи. В доме можно было жить, поскольку крыша и окна были целые. Кроме дома были еще баня и хлев, которые со временем обветшали. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2600 кв.м. в собственность по адресу: УР, <адрес>, на котором располагался незаконно снесенный дом. В ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении документов на земельный участок, между истицей и главой администрации муниципального образования «Зуринское» ШАН состоялся разговор о том, что землю она может продать совхозу, а дом Игринскому льнозаводу. Истица из состоявшегося разговора поняла, что у нее хотят купить и землю, и дом, при этом дала согласие на продажу земли вместе с домом. О сумме не договаривались. Больше со ШАН она не виделась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по устному распоряжению главы администрации МО «Зуринское» в ДД.ММ.ГГГГ дом и хозяйственный постройки без ее разрешения и согласования с ней цены разобрали и увезли на дрова в ООО «Ленсервис». За разобранный дом, хозяйственные постройки, мебель и вещи она до настоящего времени денег не получила. Поскольку не имеется заключения межведомственной комиссии о признании дома ветхим или аварийным жильем, то считает, что глава администрации МО «Зуриснкое» ШАН превысил свое должностные полномочия, причинив ей своими действиями материальный ущерб. В доме имелась мебель: шкаф для посуды, шифоньер трехстворчатый, бельевой комод, шкаф продуктовый, две железные кровати, на веранде стоял двухстворчатый шифоньер для зимней одежды, одно кресло, диван, сервант, круглый столовый стол, пять стульев. Всю мебель оценивает в 15000 руб. Баню оценивает в 10000 руб., стайку – в 10000 рублей. Жилой дом оценивает в 35000 руб. Всего причиненный вред оценивает в 70000 руб. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред причиненный, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, увеличив размер причиненного ей материального вреда до 403000 руб., оценив стоимость дома в 200000 руб., стоимость бани и стайки по 50000 руб. каждая, отдельно оценила стоимость банного котла в размере 3000 руб., мебель в размере 100000 руб. А также просит обязать администрацию муниципального образования прибрать территорию на месте разобранного дома, так как не может использовать земельный участок под посадку.

Истец ЛИВ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представители истца МОФ, ФСА, МНГ заявленные требования с учетом их уточнения поддержали полностью.

Представитель ответчика Администрации МО «Зуринское» - Глава администрации МО «Зуриснкое» ШАН, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменное возражение следующего содержания. Считает, что заявленные требования не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В <адрес> находился <адрес>, имеющий признаки бесхозяйного. Указанный дом никем не содержался и представлял угрозу жизни и здоровью жителей с.Зура. В целях обеспечения безопасной среды для жителей села главой муниципального образования было принято решение о сносе указанного дома. В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Истец не является собственником указанного жилого помещения и никогда не несла бремя его содержания. Земельный участок по указанному адресу оформлен истцом после сноса дома при всемерном участии и помощи администрации МО «Зуриснкое». Просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных ЛИВ Также пояснил, что дом был снесен по устной договоренности с истицей, которая в то время оформляла документы на земельный участок. Он сам лично обращался к истице как к собственнику дома, просил у неё разрешения для снесения дома, так как он представлял опасность для жителей села. Затем, по его указанию, дом был снесен работниками ООО «Ленсервис».

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов не представил. Между тем, Администрация муниципального образования «Зуринское» никаких правовых актов (в том числе распоряжений, постановлений) относительно обстоятельств изложенных в исковом заявления не принимало. Никаких заключений о ветхости и непригодности для проживания построек находящихся на принадлежащем истцу земельном участке Администрацией также не принималось. Единственный случай взаимоотношений между истцом и ответчиком – это выдача по заявлению истца выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, никогда не было. Более того, действующим законодательством не предусмотрены полномочия Администрации по выдаче каких-либо разрешений и (или) распоряжений коммерческой организации для сноса чужого дома или иного распоряжения чужим имуществом. Между администрацией и ООО «Ленсервис» нет никаких правоотношений, не заключалось никаких договоров. Кроме того, в бюджете муниципального образование не были заложены расходы на данные цели. Считает, что администрация МО «Зуринское» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо построек на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>. Также истцом не представлено доказательств наличия права собственности на эти постройки. Возмещение причиненного вреда имуществу вправе требовать только собственник данного имущества. Считает невозможным установить размер причиненного вреда. В ходе проверок, проведенных правоохранительными органами были установлены лица, которые осуществляли разбор и вывоз мусора с вышеуказанного земельного участка. Указанные лица к администрации муниципального образования «Зуринское» не имеют, сотрудниками не являются, работают в коммерческой организации. На основании изложенного считает, что в качестве ответчика должен выступать непосредственный причинитель вреда имуществу истца, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЛИВ на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Основанием для выдачи свидетельства явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией МО «Зуринское».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем-криминалистом Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ШАН составов преступлений. В ходе проведенной проверки установлено, что являясь главой муниципального образования «Зуринское», ШАН в нарушение требований к порядку признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащего сносу в устной форме договорился о сносе <адрес> УР. При этом в соответствии с должностными обязанностями ШАН произвел снос указанного дома для обеспечения противопожарной безопасности на территории муниципального образования, что подтверждается собранными материалами. Какой-либо личной выгоды ШАН от сноса дома не получил, какую-либо заинтересованность не преследовал, что также подтверждается собранными материалами. О сносе дома ЛИВ было известно, в нем она в течение долгого времени не проживала, что также подтверждается собранными материалами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Игринский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ШОП, ШНИ, ЕАИ, БАП состава преступления. Проверкой установлено, что каких-либо документов на снос дома между МО «Зуринское» и ЛИВ не составлялось. Имелась только устная договоренность. В ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Ленсервис» дом <адрес> был разобран по согласованию с Главой администрации МО «Зуринское» ШАНДанный дом был заброшен, в нем никто не проживал, имел свободный доступ, в связи с чем представлял опасность для окружающих, был пожароопасным.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛИВ как собственнику начислен земельный налог ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. 73 коп. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Из налоговогоуведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛИВ как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, начисленземельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб.

Согласно свидетельства о смерти КНД ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой, выданной отделом ЗАГС администрации Игринского района УР, установлено, что имеется актовая запись о рождении КИВ ДД.ММ.ГГГГ. Родителями в записи акта указаны: отец – КВК, мать – КНД.

В ответе на запрос суда военный комиссариат Удмуртской Республики по Игринскому и Якшур-Бодьинскому районам сообщил, что имеются сведения, что КАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано удостоверение участника Великой Отечественной войны. Данными об орденах и медалях, которыми награжден КАЕ, отдел не располагает.

В материалах дела имеется удостоверение участника Великой Отечественной войны, выданное ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным военным комиссариатом УАССР имя КАЕ.

По запросу суда Игринский филиал ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» УР сообщил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, <адрес>, на техническом учете в ГУП «Удмурттехинвентаризация» не состоит, сведений о собственниках не имеется.

Похозяйственной книгой (дело №)Зуринского сельского совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по улицам <адрес>, <адрес>.Зура установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хозяйстве ЛИВ имеются постройки, являющиеся личной собственностью, а именно жилой дом площадью 30 кв.м., а также земля, находящаяся в личном пользовании в размере 0,15 га.

Похозяйственной книгой № (дело №) Зуринской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. по адресу <адрес> данных о жилье и земле, находящихся в пользовании не имеется. ЛИВ записана первым членом хозяйства.

Из похозяйственной книги № (дело № Зуринской сельской Администрации на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> видно, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>ККФ записана первым членом хозяйства. В пользовании граждан имеется земельный участок размером 0,26 га, из них сельхозугодья – 0,24 га, земли под постройками 200 кв.м. Также имеетсяодноэтажный двухкомнатный бревенчатый жилой дом площадью 35 кв.м. Имеются хозяйственные постройки – стайка.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданная Администрацией муниципального образования «Зуринское» подтверждает, что ЛИВ принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о чем в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (исправлено от руки на «ДД.ММ.ГГГГ») Зуринского сельского совета сделана запись (от руки написано «№ записи б/н»).

Свидетель ЛГП суду пояснила, что проживала по соседству с истицей ЛИВ на <адрес> УР. Истица проживала в <адрес>. В настоящее время указанного дома нет. Со слов ЛИВ ей известно, что дом разобрали. Снесенный дом был построен родителями истицы. В указанном доме семья истицы проживала и после смерти ее родителей. После того, как семье ЛИВ дали квартиру, они переехали, но домом и огородом пользовались. В ДД.ММ.ГГГГ в этом доме по устной договоренности с истицей проживала моя дочь со своей семьей. Дом был в хорошем состоянии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЛИВ был снесен третьими лицами с разрешения Главы Администрации муниципального образования «Зуринское».

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Истец являлась собственником жилого дома, незаконно разрушенного третьими лицами с разрешения главы администрации МО «Зуринское». В этой связи на муниципальное образование должна быть возложена обязанность по возмещению этого вреда.

Неисполнение истцом обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества не давало местной администрации полномочий к произвольному сносу дома, поскольку это не предусмотрено в качестве оснований прекращения права собственности (ст.235 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных нор материального права, собственник, имущество которого повреждено или уничтожено в результате неправомерных действий ответчика, вправе требовать возмещения стоимости своего имущества на момент причинения вреда (реальный ущерб), а также требовать возмещения неполученных доходов от использования этого имущества в связи с его уничтожением или повреждением.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

ЛИВ предъявила требования о возмещении реального ущерба, то есть стоимости имущества на момент его повреждения. В подтверждение своих требований представила информацию о рыночной стоимости жилого дома, содержащуюся в объявлениях в газете «Товары и услуги + Инфо» от 26.11.2014 года №42 (420), от 25.02.2015 года – 04.03.2015 года №06 (431) и от 24.06.2015 года №22 (447).

Исходя из представленных объявлений, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного дома на момент его уничтожения, составляет 200000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости снесенного дома.

Вместе с тем, суд считает, что истицей не доказано, что на момент сносадома в нем имелось имущество, перечисленное в исковом заявлении, а также, что в хозяйстве имелись баня и стайка,стоимость которых истица просит взыскать с ответчика. Истец не вправе просить взыскать стоимость того имущества, которого не было в наличии на момент сносадома.

Требования в части возложения обязанностей по уборке территории на месте снесенного дома, так же могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено никаких доказательств, что она не может использовать участок по назначению.

Кроме того, поскольку истец является собственником земельного участка, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания земельного участка возложено на неё.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости имущества в размере 403000 руб., на основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 руб.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен в результате незаконных действий органа местного самоуправления муниципальным образованием «Зуринское», вред должен быть возмещен за счет казны указанного муниципального образования.

В соответствии с п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования производится финансовым органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами муниципальных образований являются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). В соответствии со статьей 47 Устава муниципального образования «Зуринское» составление и организация исполнения бюджета муниципального образования «Зуринское» осуществляет администрация указанного муниципального образования. Следовательно, обязанность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования «Зуринское» должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Зуриснкое».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 2300,00 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в сумме 2900руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИВ к Администрации муниципального образования «Зуринское» о возмещении имущественного вреда органом местного самоуправления удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зуриниское» в пользу ЛИВ в счет возмещения имущественного вреда 200000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зуриснкое» в пользу ЛИВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зуринское» в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в размере 2900 руб.

Обязанность исполнения настоящего решения возложена на администрацию муниципального образования «Зуринское».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>