Решение от 30.01.2019 по делу № 2-318/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                            г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально САА (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 185 050 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по день вынесения судебного решения, возмещении понесенных судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя САА и грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВСМ Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате обоюдной вины обоих водителей.

    В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя САА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ЗАО «МАКС».

    Гражданская ответственность водителя ВСМ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страхового возмещение в размере 62 700 руб.

    Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составила 495 500 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 15 000 руб.

    Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уменьшил размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 138 руб. 83 коп., неустойку, возместить судебные расходы, в том числе, по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

    В судебное заседание истец САА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, указала, что водитель ВСМ, начав разворот на проезжей части, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением САА, который, уходя от столкновения, совершил наезд на бетонный забор. Происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей, а потому просят ответчика выплатить лишь 50 % от размера причиненного ущерба.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их не обоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, указал, в дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель САА, водитель ВСМ помех для движения не создавал, в месте столкновения имеется ограничение скорости в 40 км/ч, если бы САА двигался с указанной скоростью, то путем применения обычного торможения, он мог бы избежать столкновения. На имеющихся в административном материале фотографий места ДТП следы торможения от автомобиля Инфинити отсутствуют. Процесс образования повреждения на транспортном средстве истца непонятен, около забора, на который, якобы, произошел наезд, отсутствуют следы колес, что вновь подтверждается фотографиями. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 50% от суммы ущерба только лишь потому, что так требует Закон Об ОСАГО. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Также считает, что экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное» составлено с нарушением действующего законодательства. Обоснованным является экспертное заключение, представленное ответчиком. ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял истца о необходимости извещения страховщика об обнаружении скрытых повреждений, однако истец об этом не уведомил, также истец не заявил ответчику о своем не согласии с выплаченным размеров ущерба. Также просит учесть результаты диагностики системы безопасности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в частности, тот факт, что установлены следы внешнего внедрения в систему подушек безопасности. Результаты судебной экспертизы считает необоснованными, нет мотивировки относительно замены системы подушек безопасности. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и по оплате оценочных услуг.

    В судебное заседание третье лицо ВСМ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 09 час. 04 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя САА и грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВСМ

    Гражданская ответственность водителя ВСМ, как владельца (водителя) грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер> от <дата>.

    Гражданская ответственность водителя САА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «МАКС», полис <номер>.

<дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, признало наступление страхового случая, и <дата> выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 50 % от общего размера ущерба с учетом обоюдной вины водителей в сумме 62 700 руб. 00 коп.

<дата> истцом подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение <номер>, составленное ООО ЭПА «Восточное», квитанция по оценке.

    Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018 г. автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий САА, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имеется заключение эксперта-автотехника <номер> от <дата>, составленного АНО «Департамент судебных экспертиз» на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно выводов указанного заключения, эксперту не представилось возможным установить экспертным путем какая дорожная ситуация в действительности имела место быть в данной обстановке, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии следов перемещения автомобиля <данные изъяты> при приближении к перекрестку, при наличии которых возможно было бы определить фактическую траекторию движения данного автомобиля в процессе развития механизма ДТП. В дорожной ситуации, указанной водителем САА, водитель автомобиля <данные изъяты> своим маневром разворота с технической точки зрения создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>. В дорожной ситуации, указанной водителем ВАА, водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра разворота с технической точки зрения мог не создавать помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ВСМ прекращено, указано, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> в отношении водителя САА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав выводы указанной экспертизы, с учетом объяснений водителей САА и ВСМ, имеющихся в деле об административном правонарушении, которые судом признаны письменными доказательствами по делу в порядке ст.71 ГПК РФ, административного материала по факту ДТП, пояснений участников судебного разбирательства, фотографий с места столкновения, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 09 час. 04 мин. водитель САА двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по проезжей части <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время у <адрес> водитель грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВСМ осуществлял разворот по проезжей части <адрес>, при этом выехал на полосу движения автомобиля Инфинити, создав тем самым помеху для его движения, вынуждая изменять скорость и направление своего движения. Водитель САА, в целях избежать столкновения, применил торможение и вывернул руль вправо, потерял контроль за движением своего транспортного средства, совершил блокирующий наезд с последующим скольжением задней частью автомобиль <данные изъяты> с препятствием (угловая часть бетонного ограждения). В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, на автомобиле Скания повреждений не образовалось.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе судебной автотехнической экспертизой <номер> от <дата> и видеосъемкой камеры со стоянки трамвайного депо (имеется в деле об административном правонарушении).

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВСМ имеются нарушения п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные противоправные действия водителя ВСМ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Суд учитывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Несмотря на длительность судебного разбирательства, ни ответчиком, ни третьим лицом ВСМ суду не представлено доказательств отсутствия вины последнего в причинении ущерба истцу.

Кроме того, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> САА имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель САА, при возникновении внезапной помехи, должен был, путем применения экстренного торможения, снизить скорость вплоть до полной остановки, либо применить сознательный маневр путем управляемого контролируемого изменения курсового угла и, следовательно, траектории своего движения. Однако, данный маневр должен был отвечать условиям правильности, необходимости, безопасности не только для водителя САА, но и для других участников движения. Маневр может быть произведен водителем после принятия осознанного решения о целесообразности его применения, с учетом того, что маневр не приведет к потере управления, транспортное средство останется контролируемым со стороны водителя, с учетом интенсивности движения, погодных условий, состояния дорожного движения. Возможность выполнения контролируемого внезапного маневра зависит от опыта, психофизических свойств водителя, скорости движения, скорости поворота управляемых колес. В рассматриваемом случае произведенный водителем САА маневр не отвечал принципам контролируемости, целесообразности и правильности, была нарушена граница потери устойчивости и управляемости, транспортное средство вышло из под контроля водителя, вследствие чего, произошел наезд на препятствие. Суд считает, что данные неосознанные действия водителя САА также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ВСМ в размере 50 %, соответственно, водителя САА в размере 50 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Возражения ответчика относительно отсутствия факта ДТП, вследствие отсутствия в месте контакта автомобиля Инфинити с бетонным ограждением следов колес легкового автомобиля, суд считает необоснованными. Факт ДТП подтверждается совокупностью иных доказательств, которые указаны выше, в частности, объяснениями участников столкновения, фотографиями проезжей части и поврежденного автомобиля, а также видеосъемкой, не опровергается экспертными заключениями.

При принятии настоящего решения судом принимается редакция Закона, действующая на момент заключения полиса ОСАГО водителя ВСМ

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен без взаимодействия транспортных средств (бесконтактное происшествие), истец правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля истца и, соответственно, размера причиненного ущерба, а потому на основании определения суда от 19.11.2018 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов <номер> от <дата>, установлен полный объем повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 09 час. 04 мин. напротив <адрес>. Кроме того, установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики с учетом износа на дату ДТП составит 419 677 руб. 65 коп.

Указанное судебное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный экспертами порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом положения лимита ответственности страховщика, указанной в п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, а также процентного соотношения вины участников столкновения, составляет 147 138 руб. 83 коп. (419 677,65 х 50 % – 62 700). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вопреки возражениям ответчика, судебным экспертом в объем повреждений, образовавшийся на автомобиле Инфинити от столкновения, включены восстановительные работы по замене системы безопасности (airbag боковая правая, airbag в спинке переднего правого сидения). При этом в исследовательской части указано, что в материалах дела имеется отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности, выполненного ООО «Гарант-Митцубиши», из которого следует, что при проверке автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с использованием универсального диагностического сканера, установлены следующие коды неисправности: В1210, В1131, В1145. Перечисленные коды неисправности указывают на то, что датчиком определено боковое столкновение, активированы шторная подушка безопасности и боковая подушка безопасности с активацией пиропатронов. Активация преднатяжителей ремней безопасности не происходила. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Ссылка ответчика на имеющийся отчет о диагностики систем безопасности ООО «Гарант-Митцубиши» не опровергает выводы судебного эксперта, по результатам диагностики сделано заключение: причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности – ДТП (столкновение). Заключение о том, что характер удара и повреждения не соответствуют срабатыванию боковой подушки безопасности и шторки достаточным образом не мотивирован.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

    В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, поскольку в отношении водителя ВСМ дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя САА в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, вина участников ДТП не установлена. Суд считает, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от размера ущерба. Однако, как установлено судом, размер страхового возмещения соответствующий 50 % от общего размера ущерба составляет для потерпевшего САА 209 838 руб. 83 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату лишь в размере 62 700 руб. 00 коп. Недоплата составляет 147 138 руб. 83 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 569 руб. 41 коп.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 10 000 рублей.

    Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, свои обязательства по выплате ущерба в неоспариваемой части в размере 209 838 руб. 83 коп. ответчик должен был произвести не позднее <дата> При этом истцу было выплачено <дата> – 62 700 руб.

Расчет неустойки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с 01.06.2018 г. по 29.01.2019 г. (243 дня): 147 138,83 х 1 % х 243 дн. = 357 547,36 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. Исковые требования САА удовлетворены судом, а потому понесенные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

        В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 342 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 138 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 342 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░