Решение от 08.10.2014 по делу № 22-5822/2014 от 19.09.2014

Дело № 5822/14 Судья Фойгель И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 октября 2014 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Каряновой Е.В. и Лазовского В.П.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

защитника,

адвоката Колченко Г.Н., представившей

удостоверение № 3480 и ордер № 264908

осужденного Кучеренко Е.Н.

адвоката Алябьевой О.Р., представившей

удостоверение № 3022 и ордер № 215252

осужденного Жосан В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кучеренко Е.Н., адвокатов Нагопетова М.С. и Колченко Г.Н. на приговор Красноармейского районного суда от 07 августа 2014 г., которым

Кучеренко Е.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление 05.01.2014 года в отношении К.Л.А.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление 03.02.2014 г. в отношении К.О.С.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жосан В.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Колченко Г.Н. и осужденного Кучеренко Е.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда и переквалификации его деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижении назначенного наказания, просьбы адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного Жосан В.Г., поддержавших доводы жалобы о снижении назначенного наказания и переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Кучеренко Е.Н. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, с проникновением в помещение, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании он вину признал частично, утверждая, что он жизни и здоровью К.Л.А. не угрожал и не обсуждал с Жосан В.Г. план ограбления.

По приговору суда Жосан В.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

В судебном заседании он вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кучеренко Е.Н. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана, т.к. она основана на противоречивых показаниях потерпевшей, а также на показаниях ее мужа потерпевшей, который узнал о случившемся со слов жены.

Кроме того, он обращает внимание на то, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его активное содействие следствию и раскрытию преступления.

Адвокат Колченко Г.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным, просит его суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Кучеренко Е.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его деяния на пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Она полагает, что выводы суда о квалификации действий Кучеренко Е.Н. по эпизоду от 05.01.2014 г. в отношении К.Л.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом так как Кучеренко Е.Н. договаривался с Жосан В.Г. о совершении грабежа, он шел на преступление без оружия и предметов, которые можно было использовать в качестве оружия.

Она настаивает на том, что физическое насилие, примененное в отношении потерпевшей К.Л.А., в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не было опасным для жизни и здоровья, т.к. вреда здоровью Кравцовой причинено не было, что подтверждается материалами дела. Кучеренко Е.Н. угрожал К.Л.А. словесно, в руках у него никаких предметов не было, и потерпевшая подтверждала это в своих показаниях. Кроме того, Кучеренко связал Кравцову так, чтобы она могла самостоятельно выбраться, что и произошло.

Кроме того, адвокат оспаривает квалификацию деяний Кучеренко по признаку совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение.

Так как Кучеренко пришел в помещение аптеки для совершения открытого хищения чужого имущества в то время, когда, согласно установленного режима работы, аптека еще работала, и часть аптеки, из которой Кучеренко совершил хищение денег, не является отдельным строением или сооружением.

Адвокат Нагопетов М.С. в защиту интересов осужденного Жосан В.Г. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Он полагает, что судом при назначении наказания не учтены признание вины Жосан В.Г., активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольные попытки возместить причиненный ущерб потерпевшему, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья Жосан В.Г.

Государственный обвинитель Скоробогацкий А.Е. в своих возражениях на жалобы осужденного Кучеренко Е.Н. и адвоката Колченко Г.Н. высказывается за законность, обоснованность и справедливость приговора, полагает, что вина Кучеренко Е.Н. доказана полностью и квалифицировал его действия правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются мотивированными и подтверждены доказательствами, наказание назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности деяния, фактических и смягчающих обстоятельств, данных о личности.

В возражениях на жалобу адвоката Нагопетова М.С. он высказывается за законность приговора и справедливость назначенного Жосан В.Г. наказания, которое определено в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельств и характеризующих данных.

В апелляционной инстанции адвокат Колченко Г.Н. и осужденный Кучеренко Е.Н. поддержали доводы жалобы, полагая, что приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 г. необходимо отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Кучеренко Е.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его деяния на пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Адвокат Алябьева О.Р. и осужденный Жосан В.Г. также поддержали доводы жалобы, полагая, что приговор суда необходимо изменить, определив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, в дополнение они указали на необходимость переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что между осужденными не было предварительной договоренности на грабеж и Жосан В.Г. никто в аптеке не видел.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалоб, считая, что действия осужденного Кучеренко Е.Н. и Жосан В.Г. квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка, отсутствуют основания к отмене и изменению приговора и переквалификации их действий.

По его мнению назначенное Жосан В.Г. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, определено с учетом всех фактических и смягчающих обстоятельств, а так же наступивших последствий, что мотивировано в приговоре. Он обратил внимание на то, что на предварительном следствии осужденный признавал наличие у него сговора с Кучеренко Е.Н. на совершение преступления.

Заслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменение приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного Кучеренко Е.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.Л.А. 05.01.2014 года), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.О.С. 03.02.2014 г.), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина Кучеренко Е.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 05.01.2014 года в отношении К.Л.А.) подтверждается его явкой с повинной, а также показаниями, данными потерпевшей К.Л.А. об обстоятельствах нападения, характере примененного насилия и угроз, сумме похищенных денег.

По ее словам, напавший на нее в аптеке мужчина схватил ее сзади за шею, сказал, что зарежет, потащил ее в подсобное помещение, где повалил на пол и скотчем связал руки за спиной. Она боялась за свою жизнь, так как он бил ее по спине кулаком, связывая ей ноги электрическим шнуром, обвил его через шею, и она боялась удушения.

У суда не было оснований не доверять этим показаниям.

Сомнения, высказанные стороной защиты в части квалификации указанных действий Кучеренко, отмеченные ею противоречия в показаниях потерпевшей, устранялись на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы защиты о неправильности квалификация разбоя по признаку его совершения с незаконным проникновением в помещение не соответствуют разъяснению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, согласно которого под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии защиты о направленности умысла Кучеренко Е.Н. на совершение грабежа, а не разбоя, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными, сомнений не вызывают и оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 161 УК РФ не усматривается.

Назначенное Кучеренко Е.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 60 и 62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких и тяжких преступлений, всех обстоятельства дела и смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной по всем преступлениям, данных об его личности – положительной характеристики и первой судимости, отвечает принципам справедливости и индивидуализации.

Вина Жосан В.Г. подтверждается его явкой с повинной, показаниями его и Кучеренко Е.Н., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, где они подробно рассказали, что заранее договорились о дне, месте и времени встречи, распределили роли, как готовились и совершили открытое хищение денежных средств из аптеки <...> – Жосан В.Г. принес шапку и шарф для Кучеренко Е.Н., чтобы тот скрыл свое лицо, и остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, пока Кучеренко Е.Н., проникнув в аптеку, похищал деньги в сумме более 280000 руб., 80000 руб. из которых затем передал Жосан В.Г.

Таким образом, квалификация преступления, совершенного Жосан В.Г. по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере является верной и произведена в соответствии с имеющимися доказательствами.

Назначая наказание Жосан В.Г., суд в соответствии со ст. 60, 62 УК РФ обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие заболевание, данные о его личности – положительной характеристики и первой судимости, мнение потерпевших.

Вместе с тем, исключая из обвинения Жосан В.Г. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд в мотивировочной части приговора ошибочно указал, что тому вменялось «насилие, опасное для жизни и здоровья», которое и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и привести его в соответствие с формулировкой закона и предъявленного Жосан В.Г. обвинения.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░