Решение по делу № 2-800/2022 (2-4873/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-800/2022 (59RS0002-01-2021-008048-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 01 марта 2022 года

гражданское дело по иску Высотиной (Петровой) Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову А. И. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Высотина (Петрова) Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову А. И. о взыскании солидарно суммы предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53695 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, о взыскании в пользу Высотиной (Петровой) Е.В с ООО «Гринвич: Групп» неустойки 53695 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между Петровой Е.В. (заказчик) и ООО «Гринвич групп» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам. Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, предусмотренные абонементом согласно выбранной программе курса, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №), а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги согласно настоящему договору. В пункте 1.3. согласовано место оказания услуг: 614030, <адрес> пункте 2.1. согласован срок действия абонемента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1. Договора стоимость Абонемента по Договору составляет 71593 руб. 00 коп.

Истец оплатила услуги по договору в порядке аванса путем привлечения заемных средств ООО МФК «ОТП Финанс»; денежные средства за услуги по договору были перечислены на расчетный счет ООО «Гринвич групп» ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно пунктам 1, 2, 3 трехстороннего соглашения между Петровой Е.В. (Заказчик), ООО «Гринвич Групп» (исполнитель) и ИП Мерзляковым А. И. (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения; в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнитель обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком исполнителю предоплату по Договору в размере 53695,00 руб. на счет, указанный заказчиком; ИП Мерзляков А. И. выступает поручителем ООО «Гринвич Групп» по настоящему соглашению и обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Гринвич Групп» п.2 настоящего соглашения. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком по соглашению; в случае просрочки исполнителем внесения денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, Заказчик вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательств у исполнителя или поручителя путем направления письменного требования по месту нахождения исполнителя или поручителя соответственно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о перечислении на счет истца 53695 руб. На момент подачи иска ответчики обязательства не исполнили.

В связи с тем, что ООО «Гринвич Групп» нарушен срок возврата суммы, установленный в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53695 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору и отказался добровольно возвращать денежные средства, учитывая длительный срок невозврата денежных средств с учетом заключенного соглашения, действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание информационных услуг, по условиям которого истец внесла 100 процентов предоплаты. Ответчик услуги оказал в части. Было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ИП Мерзляков выступил поручителем по возврату денежных средств. В течение 12 месяцев, т.е. до 27.10.2021г. ООО «Гринвич Групп» должно было перечислись истцу денежные средства. До настоящего времени денежные средства не поступили. В адрес ответчиков направлено требование. Ответ не поступил. С ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлено судебное извещение в соответствии с положениями ст. 118 ГПК Российской Федерации по месту его нахождения. Извещение ответчиками не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по юридическим адресам, считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные положения о заключении договора предусмотрены в статье 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.08.2019 между Петровой Е.В. (заказчик) и ООО «Гринвич групп» (исполнитель) заключен договор № 7 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам (л.д. 5-6), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, предусмотренные абонементом согласно выбранной программе курса «дизайнер одежды: полный курс», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (л.д. 7), а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги согласно настоящему договору.

В пункте 1.3. согласовано место оказания услуг: <адрес>

В пункте 2.1. согласован срок действия абонемента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость Абонемента по Договору составляет 71593 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата услуг по договору осуществляется путем 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора или внесения нескольких платежей в размере и сроки согласно Графику (л.д. 5-9).

Предоплата в размере 100 % за услуги по договору перечислена на расчетный счет ООО «Гринвич групп» ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 71593,41, что подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, заявлением -офертой Петровой Е.В. на заключение договора банковского счета АО «ОТП Банк» от 14.08.2019г (л.д.12), заявлением-офертой Петровой Е.В. на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица от 14.08.2019г. (л.д.13), заявлением о предоставлении целевого займа от Петровой Е.В. (л.д. 14), соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (л.д.15), спецификацией к договору целевого займа (л.д. 16), графиком платежей по договору целевого займа (л.д.16).

26.10.2020г между Петровой Е.В. и ООО «Гринвич Групп» заключено соглашение о расторжении договора № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам от 14.08.2019г. (л.д. 17).

Согласно пунктам 1, 2, 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения (п.1); в течение 12 (двенадцати) месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнитель ООО «Гринвич Групп» обязуется перечислить заказчику Петровой Е.В. выплаченную заказчиком исполнителю предоплату по договору в размере 53695,00 руб. на счет, указанный заказчиком (п.2); ИП Мерзляков А. И. выступает поручителем ООО «Гринвич Групп» по настоящему соглашению и обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Гринвич Групп» п.2 настоящего соглашения. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком по соглашению; в случае просрочки исполнителем внесения денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, Заказчик вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательств у исполнителя или поручителя путем направления письменного требования по месту нахождения исполнителя или поручителя соответственно. Поручительство по настоящему соглашению действует до 01.12.2021г. включительно (п.3).

Поскольку ООО «Гринвич Групп» не исполнило обязательства по возврату истцу предоплаты по договору в размере 53695,00 руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гринвич Групп» и поручителя ИП Мерзляков А. И. направлено требование о перечислении на счет истца 53695 руб. (л.д.20). Обязательства по соглашению от 26.10.2020г. ответчиками не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Гринвич Групп» обязательства по соглашению о расторжении договора № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам от 14.08.2019г о возврате истцу Высотиной (Петровой) Е.В. предоплаты по договору в размере 53695,00 руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Высотиной (Петровой) Е.В. к ООО «Гринвич Групп» о взыскании предоплаты по договору в размере 53695,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Обеспечением исполнения ООО «Гринвич Групп» обязательств по возврату предоплаты по договору от 14.08.2019г. является поручительство ИП Мерзлякова А. И. Срок поручительства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. включительно. С исковым заявлением о взыскании с поручителя ИП Мерзлякова А. И. суммы предоплаты Высотина (Петрова) Е. В. обратилась 14.12.2021г., т.е. на момент обращения истца за судебной защитой срок поручительства истек.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, поручительство ответчика прекращено, требования иска основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ИП Мерзлякова А. И.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3695 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

С учетом заявленных оснований иска, учитывая период начисления неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что данная неустойка носит природу штрафной санкции за просрочку исполнения ООО «Гринвич Групп» обязательства, установленного соглашением о расторжении договора от 26.10.2020г. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из нарушения денежного обязательства, вытекающего из соглашения о расторжении договора об оказании услуг. Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст.ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют. С момента расторжения договора оказания услуг от 14.08.2019г. обязанность ответчика по оказанию услуг, предусмотренных этим договором, прекращается, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги с 27.10.2021г. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исполнения ООО «Гринвич Групп» обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам от 14.08.2019г. в части возврата Высотиной (Петровой) Е.В. предоплаты по договору в размере 53695,00 руб. установлен соглашением сторон 12 месяцев с момента подписания соглашения, то есть по 26.10.2021г. включительно, в связи с чем, период для исчисления неустойки принимается судом с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ применяется ставка рефинансирования 7,5 %, период 35 дней, размер неустойки составляет (53695,00 рублей х 7,5%/360) х 35 = 391,53 рублей.

Таким образом, с ООО «Гринвич Групп» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.10.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 391,53 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Условиями договора №7 возмездного оказания информационно-коснультационных услуг по абонементным программам от 14.08.2019г. установлен срок оказания услуг по 17.07.2020г., соглашение о расторжении заключено сторонами 26.10.2020г. Т.о., судом бесспорно установлено, что услуги по договору от 14.08.2019г. в полном объеме и в установленный договором срок не оказаны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение услуги надлежащего качества в полном объеме в соответствии с требованиями закона и договора, в досудебном порядке стоимость неоказанных услуг истцу не возмещена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 3 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф в пользу потребителя составит: рублей из расчета: (53695,00 + 3 000,00) /2 = 28 347,5 руб. Оснований для исчисления штрафа от суммы неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ после расторжения договора, заключенного с истцом как потребителем услуги, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В подтверждение доводов несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены счет ИП Бердхауса А. Р. улы от 20.11.2021г. на оплату юридических слуг по сопровождению гражданского иска Высотиной Е. В. к ООО «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову А. И. в размере 8000 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.11.2021г. по оплате истцом в пользу представителя 8000 руб. (л.д. 18).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем выполненной представителем истца работы (изучение документов, подготовка искового заявления и направления его в суд, участие в судебном заседании), сложности и характера рассматриваемого заявления, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (одно судебное заседание) и подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ООО «Гринвич Групп» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., является объективно разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2122,59 рублей, из которых 1822,59 руб. по требованиям имущественного характера в размере 54 086,53 рублей и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в пользу Высотиной (Петровой) Е. В. сумму предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53695 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 347,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высотиной (Петровой) Е. В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2122,59 рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова