Решение по делу № 33-4283/2024 от 18.01.2024

Судья: Алехина О.Г. дело № 33-4283/2024 УИД 50RS0045-01-2022-000796-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года частную жалобу Министерства ФИО на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в виду отсутствия подтверждения факта оказания правовой помощи надлежащим образом и отсутствия сведений, подтверждающих надлежащую оплату по договору об оказании юридической помощи.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов, считает их необоснованно заниженными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора истицей понесены следующие расходы: оплата услуг представителя по договору <данные изъяты> на оказание правовой помощи адвокатом ЦКА ФИО в апелляционной инстанции Московского областного 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных истице юридических услуг, а также сложность указанного спора позволяет удовлетворить заявленные требования частично, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции не учел объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца. При этом учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при установлении по существу баланса интересов обеих сторон настоящего спора, размер определенных судом расходов не обоснованно снижен до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной истице юридической помощи, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности, приходит к выводу о необходимости определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истицы в большем размере, взыскав с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года отменить.

Заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Судья