Решение по делу № 12-49/2022 (12-709/2021;) от 20.12.2021

УИД 03RS0007-01-2021-009737-10

№ 12-49/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

получив жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Казанцевой Ю.С. на постановление врио заместителя руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава РБ Климовой А.Р. от 07.12.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Лайм-Займ»,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд ... РБ поступила жалоба представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Казанцевой Ю.С. на постановление врио заместителя руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава РБ Климовой А.Р. от 07.12.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Лайм-Займ».

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО МФК «Лайм-Займ» вменено незаконное осуществление действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направления текстовых СМС-сообщений и телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.

Местом совершения вмененного ООО МФК «Лайм-Займ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника Кузнецовой Е.А., которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: РБ, ....

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Советского районного суда ... РБ и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд ... Республики Башкортостан, то есть по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Казанцевой Ю.С. на постановление врио заместителя руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава РБ Климовой А.Р. от 07.12.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» направить на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.