Решение от 21.07.2022 по делу № 33-9250/2022 от 26.05.2022

СудьяУсманская Р.А.	УИД 16RS0050-01-2021-015682-38
	Дело 2-959/2022
	№ 33-9250/2022
	учет № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РыбушкинойЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гарипова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Хусаинову Р.Т. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 827 403,80 руб., судебных расходов в размере 11 480 руб., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гарипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Хусаинова Р.Т. – Кузнецовой М.А., третьего лица Шварчковой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарипов А.А. обратился в суд с иском к ИП Хусаинову Р.Т. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу №А65-3879/2020 ликвидируемый должник - ООО «Оптовик» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А65-3879/2020 требования ИП Хусаинова Р.Т. в размере 2 068 503,80 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Оптовик».

10.09.2021 между ИП Хусаиновым Р.Т. (Цедент) и Гариповым А.А. (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования долга к ООО «Оптовик». Согласно пунктам 1.1. и 1.4. с момента подписания данного договора Гарипову А.А. должны были перейти права требования к ООО «Оптовик» в размере 2 068 503,80 руб., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Так, согласно пункту 3.1. договора, истец оплатил ответчику 1 241 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64869 от 10.09.2021 в размере 731 100,00 руб. и № 362689 от 10.09.2021 в размере 510 000,00 руб.

На основании данного договора купли-продажи (уступки) права требования истцом было подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-3879/2020. Также с аналогичным заявлением о замене стороны правопреемником обратилась и Шварчкова С.А. Производство по данным заявлениям было объединено для совместного рассмотрения, в рамках которого истцу стало известно о наличии заключенного между ИП Хусаиновым Р.Т. и Шварчковой С.А. от 07.09.2021 договора об уступке права требования в размере 2 068 503,80 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптовик», которое перешло от цедента к цессионарию в момент подписания данного договора (п. 6 договора).

Кроме того, истцу от ответчика поступило уведомление о принадлежности права требования к ООО «Оптовик» Шварчковой С.А., а также платежным поручением № 177 от 13.09.2021 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 241 100,00 рублей.

Из изложенного следует, что ответчиком истцу были уступлены не принадлежащие ответчику права требования к ООО «Оптовик», ввиду уступки ранее требования другому лицу - Шварчковой С.А. В результате данных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 827 403,80 руб. (размер права требования к ООО «Оптовик» 2 068 503,80 руб. - возвращенные денежные средства 1 241 100,00 руб.).

Факт наличия упущенной выгоды подтверждается и платежным поручением №603560 от 10.09.2021 в размере 2 068 503,80 руб., по которому кредитор ООО «Оптовик» - Быцай Е.М. исполнил перед ИП Хусаиновым Р.Т. в полном объеме обязательства должника ООО «Оптовик» в соответствии с пунктом 4 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А65-3879/2020.

30.09.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате убытков в размере 827 403,80 рублей, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110763990169, претензия вручена ответчику 07.10.2021 и до настоящего времени оставлена без внимания.

На основании изложенного, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 827 403,80 руб., судебных расходов в размере 11 480 руб.

Гарипов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, направил представителя, который в судебном заседании выразил возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Быцай Е.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 24.12.2021, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, позицию по заявленным требованиям не изложил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Шварчкова С.А., привлеченная протокольным определением суда от 17.02.2022, в судебном заседании возражала заявленным требованиям.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом доводы апеллянта сводятся к тому, что фактически он мог получить спорную сумму, поскольку право по возврату спорной суммы было уступлено, в последствии реализовано.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Хусаинов Р.Т., Быцай Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3879/2020 от 23.03.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ООО "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу №А65-3879/2020 требования ИП Хусаинова Р.Т. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» в размере долга 2 068 503, 80 руб., который возник из обязательств должника по договору поставки товара №СПО/17-120 от 01.01.2017 (л.д.16-18).

Между ИП Хусаиновым Р.Т. (цедент) и Шварчковой С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.09.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к должнику в размере 2 068 503 руб. 80 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу №А65-3879/2020. Цена за уступаемые права требования составила 1200000 руб. В дело №А65-3879/2020 представлена копия расписки от 13.09.2021 о получении Хусаиновым Р.Т. денежных средств от Шварчковой С.А. в сумме 1200000 руб.

10.09.2021 между ИП Хусаиновым Р.Т. (Цедент) и Гариповым А.А. (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования долга к ООО «Оптовик» (л.д.12-13).

На основании п. 1.1. и 1.4. данного договора, с момента его подписания к Гарипову А.А. переходят права требования к ООО «Оптовик» в размере 2 068 503,80 руб., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, согласно п. 3.1. договора, истец оплатил ответчику 1 241 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64869 от 10.09.2021 в размере 731 100 руб. и № 362689 от 10.09.2021 в размере 510 000 руб.

10.09.2021 Быцай Е.М. перечислил ИП Хусаинову Р.Т. денежные средства в размере 2 068 503 руб. 80 коп., что подтверждается копией платежного поручения №603560 (л.д.39).

В ту же дату в адрес ИП Хусаинова Р.Т., Шварчковой С.А. направлены уведомления Быцай Е.М., что подтверждается копиями письменного уведомления от 10.09.2021 об исполнении обязательств должника в полном объеме.

На основании заключенного 10.09.2021 договора купли-продажи (уступки) права требования истцом было подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-3879/2020.

Между тем, с аналогичным заявлением о замене стороны правопреемником обратилась и Шварчкова С.А. Производство по данным заявлениям было объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по указному делу произведена замена кредитора ИП Хусаинова Р.Т. на Быцай Е.М. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» в размере 2 068 503,80 руб. Одновременно в удовлетворении заявлений Шварчковой С.А. и Гарипова А.А. о замене на них кредитора ИП Хусаинова Р.Т. в реестре требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» в размере 2 068 503,80 руб., отказано (л.д.14-15).

В судебном заседании Шварчкова С.А. указывала, что ИП Хусаинов Р.Т. передал ей исполнение, полученное от Быцай Е.М., а именно денежные средства на сумме 2 068 503,80 руб. Данный факт сторонами по настоящему делу не оспаривался.

При этом, истец и представитель ИП Хусаинова Р.Т. в судебном заседании признали возврат денежных средств в размере 1 241 100 руб. Гарипову А.А., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения №177 от 13.09.2021 (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 в рамках дела № А65-3879/2020 установлено, что право требования к должнику перешло от ИП Хусаинова Р.Т. к Быцай Е.М. на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации). Обязательность письменного уведомления должника определенной формы, позволяющей надлежащим образом произвести исполнение обязательств новому кредитору Шварчковой С.А., Гариповым А. А., ХусаиновымР.Т. не исполнена, доказательств направления такого уведомления конкурсному управляющему не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10 2021 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли договоренности о том, что Должники (или) его Поручитель обязуются в порядке и в сроки, установленные настоящим Мировым соглашением (8 этапов), погасить требования Кредиторов, требования которых включены в установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в раздел 3 реестра требований кредиторов, на дату заключения мирового соглашения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения указанной сделки получение истцом дохода в размере 827 403,80 руб., с учетом установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 общего размера задолженности ООО «ОПТОВИК» перед кредиторами в сумме 1 036 325 602 руб., носило вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом каких-либо действий с целью получения выгоды в материалы дела также не представлено.

При этом наличие платежного поручения №603560 от 10.09.2021 в размере 2068 503,80 руб., по которому кредитор ООО «Оптовик» - Быцай Евгений Михайлович исполнил перед ИП Хусаиновым Р.Т. в полном объеме обязательства должника ООО «Оптовик», само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в данном случае имеются правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, должен был доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец должен был доказать неизбежность получения заявленных им денежных средств после заключения договора уступки права требования от 10.09.2021, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода и достаточные для этого приготовления.

Учитывая вышеизложенное, истец, являясь лицом, преследующим цели, в том числе, по оказанию правовых услуг, а также извлечению прибыли по договору уступки прав требования, при заключении договора и ознакомлении с документами по уступаемому праву, обладая всей информацией о действиях, совершенных первоначальным кредитором до заключения договора уступки, предвидел возможное наступление неблагоприятных последствий, поскольку является профессиональной стороной сделки в области права.

Суд также обоснованно отметил, что заключение договора уступки не гарантирует получение прибыли по сделке, поскольку цессионарий не приобретает возможность контролировать успех сделки.

При этом сам истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что на момент заключения договора уступки от 10.09.2021 предполагал наличие возможных рисков по неполучению прибыли, на которую он рассчитывал.

Более того, пунктом 1.5 договора цессии от 10.09.2021 установлено, что цессионарий уведомлен о том, что в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, и осознает риск невозврата задолженности должником, принимаемой по договору цессии (л.д.12).

Таким образом, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды отсутствуют, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи