Решение по делу № 33-8027/2023 от 16.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                    Судья: Кирсанова Е.В.

№...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей Утенко Р.В.          Бакуменко Т.Н.          Полиновой Т.А.
при помощнике           Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> об спаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения ответчика Борзых Л.Н. и ее представителей, третьих лиц Емельяненко Н.Л. и Гавриловой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    <...> обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Истцу стало известно о том, что <дата> оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором, в частности, были приняты решения о дифференцированном подходе к взысканию платы с собственников за содержание имущества в зависимости от исполнения ими своих обязанностей.

    О внеочередном общем собрании собственников истец не извещалась, в голосовании участия не принимала, под расписку бюллетень для голосования не получала.

    Необходимого кворума на собрании не было, собрание было инициировано с целью получения должниками полномочий на подачу в суды отказов от исковых требований по взысканию с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

    Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания по вопросам № 8 и 9 о прекращении требований задолженности собственников МКД и принятия решения об урегулировании задолженности собственников во внесудебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать решение общего собрания по вопросам №8 и 9 протоколов общего собрания собственников №1/2021 от 31.08.2021 ничтожным.

В судебное заседание истец и третьи лица <...> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и третьих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по спорному адресу по инициативе <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от <дата>.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что участниками собрания были в том числе приняты решения о прекращении истребования задолженности собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> (вопрос 8) и принятие решения    об урегулировании задолженности собственников помещений перед ТСЖ «Просвет» во внесудебном порядке (вопрос 9).

Истец в обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания выраженного протоколом №... от <дата> указывала на то, что о собрании не извещалась, в голосовании участие не принимала, кворум отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были представлены документы, свидетельствующие о том, что извещение собственников происходило в соответствии с положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в соответствии с решением общего собрания оформленного протоколом №1/2020 от 15.11.2020 п.7 информация о проведении общего собрания была доведена до собственников путем ее размещения в группе «В контакте», в чате «WhatsApp», в подъездах на информационных стендах, по просьбе собственников дополнительно на электронную почту.

Решения (бюллетени) вручались собственникам через почтовые ящики, либо по заявкам поступающим к инициаторам собрания, либо при поквартирном обходе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком документов представитель истца согласился с тем, что кворум имел место быть и на данном доводе не настаивала, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об отсутствии кворума для принятия решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчика и третьих лиц, учитывая, что оспариваемые истцом вопросы 8 и 9 были поставлены на разрешение общего собрания с целью уменьшения задолженности ТСЖ «Просвет» перед эксплуатирующими организациями путем прямого внесения задолженности собственниками помещений на их счета с подписанием акта сверки расчетов на основании утверждённых тарифом и показаний приборов учета, что было согласовано с ресурсоснабжающими организациями и принято ими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, положенные истцом о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствии кворума, и отсутствия полномочий у общего собрания собственников для постановки вопросов 8,9 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца или несения им убытков вследствие оспариваемого решения, факта наступления для истца в результате принятия оспариваемых решений общим собранием собственниками помещений, а также факта наступления существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным указанного решения в целом, равно как и ничтожным в части ( по вопросам 8 и 9).

В апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая на то, что суд в своем решении неправомерно дает оценку делам, по которым уже были вынесены судебные приказы, решения о взыскании задолженности собственников, либо вынесены определения о прекращении производства по делу с признанием собственниками-должниками исковых требований, фактически пересматривая уже имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты других судов; ответчики и третьи лица намеренно утверждали о подлоге и действиях по фальсификации, мошенничестве, что не было отказано, однако в итоговом решении суд неправомерно указывает на наличие «подлога».

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что права и интересы истца не затронуты, поскольку он противоречит нормам материального права, а также нарушает права третьих лиц, в том числе права истца как добропорядочного собственника, который оплачивает коммунальные и жилищные услуги.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или ТСЖ.

Принятием положительного решения по вопросам №... и 9 собственники затрагивают в том числе права и законные интересы кредиторов и контрагентов, которые связаны договорными отношениями с ТСЖ «Просвет», но не собственниками.

Действия собственников по вопросам №... и 9 протокола №... от <дата> являются незаконными, так как не относятся к компетенции общего собрания, кроме того, преследуют личную выгоду лиц, которые стали инициаторами собрания.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по спорному адресу по инициативе <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от <дата>.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловлен режимом права собственности собственников на общее имущество в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что протоколом ОСС от <дата> на общее собрание поставлены вопросы в том числе:

- принятие решения о прекращении требования задолженности собственников помещений МКД по адресу: <адрес> за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Просвет» по искам, ранее действующего ликвидатора <...>

- принятие решения об урегулировании задолженности собственников помещений МКД по адресу: <адрес> перед ТСЖ «Просвет» во внесудебном порядке.

Протоколом общего собрания собственников №... от <дата> было принято решение о прекращении требования задолженности собственников помещений МКД по адресу: <адрес> за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Просвет» по искам, ранее действующего ликвидатора <...>., а также решение об урегулировании задолженности собственников помещений МКД по адресу: <адрес> перед ТСЖ «Просвет» во внесудебном порядке.

Между тем, из содержания ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, других норм Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается, что к компетенции общего собрания собственников принятие решения о прекращении требований задолженности с собственников, и разрешению ее в порядке, который желают применить собственники.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные кодексом к его компетенции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления пленума от 23.06.2015 № 25, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований ничтожности решений собраний.

Согласно п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как было подчеркнуто в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 20.04.2010 (ред. От 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

ТСЖ «Просвет» представляет собой самостоятельное юридическое лицо, правоотношения которого с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в части наличия или отсутствия обязательств перед ним отдельных собственников, судебных споров между ними во всяком случае не являются предметом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом в случае наличия такой задолженности и судебных споров, удовлетворение законных требований собственников о погашении задолженности по оплате за содержание жилого помещения влияет на текущие правоотношения между собственниками и управляющей организацией, исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и оплате общедомовых коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, решения по вопросам повестки дня по вопросам №... и №... оформленные протоколом №... от <дата> являются ничтожными из-за отсутствия у общего собрания собственников помещений полномочий на принятие такого рода общеобязательных для участников сообщества решений, в связи с чем на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> по вопросам №... и 9 с одновременным удовлетворением исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования <...> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного Протоколом №... от <дата>, по вопросам №... и 9 повестки дня.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023

33-8027/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Рябушко Раиса Александровна
Ответчики
Борзых Лариса Николаевна
Другие
Барабанова Ю.В. (пред. истца)
Журило Наталья Борисовна
Гаврилова Татьяна Алексеевна
Костина Наталья Анатольевна
Соколова Наталья Геннадьевна
Красий Людмила Валерьевна
Емельяненко Наталья Леонидовна
Гелогаева Наталья Ивановна
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Утенко Роман Викторович
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
16.02.2023Передача дела судье
04.04.2023Судебное заседание
06.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2023Передано в экспедицию
04.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее