Решение по делу № 22К-2013/2024 от 26.03.2024

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-2013-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Ядренникова Е.Л.,

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ядренникова Е.Л. в защиту подозреваемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 17 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2024 года дознавателем ОД ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении К., в тот же день в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 20 марта 2024 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

19 марта 2024 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 марта 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2024 года срок дознания по уголовному делу продлен прокурором Дзержинского района г. Перми на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 17 мая 2024 года.

Дознаватель ОД ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми С. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ядренников Е.Л. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, ставит вопрос об его отмене в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Обращает внимание на то, что К. пояснил, что проживает по месту регистрации с родителями, его мать обязалась обеспечить его содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что К. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, вину признает, в содеянном раскаивается, сотрудничает с дознанием, в связи с чем не сможет воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что избрание К. меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит его надлежащее поведение и не позволит ему скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступлений и возможной причастности к ним К.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы его допроса, допроса потерпевших и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные дознавателем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, К. подозревается в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет, по месту жительства проживает периодами.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, и привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе приведенных защитником в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иные меры, не связанные с его содержанием в условиях следственного изолятора, не смогли бы обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания его под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ядренникова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись