Решение по делу № 33-1150/2013 от 13.05.2013

Судья Полосина О.В.                         Дело № 33-1150

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Ш. - Т.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2013 года по иску Б. к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности,

    У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности, мотивируя тем, что хх ноября хххх года между ним и Н.. был заключен предварительный договор купли - продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ххх, в срок до хх декабря хххх года.

хх ноября хххх г. они заключили договор купли - продажи, в соответствии с которым он (истец) приобрел указанную квартиру.

По условию договора квартира была продана за ххх руб., которые были получены Н. по расписке.

В ночь с х на х ноября хххх года Н. умер, в связи с чем зарегистрировать договор купли - продажи не представляется возможным.

Наследников у Н. не имеется.

Он полагает, что указанная квартира является вымороченным имуществом.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 165, п. 2 ст. 218, ст.ст. 551, 558, 1110, 1112, 1151, 1152, 1154, 1157 ГК РФ он просил вынести решение о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности от Н. к Б. на указанную квартиру.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд принял решение о государственной регистрации договора купли - продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру от Н. к Б.

С решением суда не согласился Ш. (третье лицо по делу), его представитель Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствием в решении указания на доказательства, подтверждающие изложенные в решении факты; нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Ш. - Т., поддержавшего жалобу, представителя истца Б. - Б., представителя третьего лица ОАО «И» - К., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении, судом первой инстанции правильно установлено, что между Н. и Б. был заключен предварительный договор купли - продажи принадлежащей Н. на праве собственности квартиры по адресу: ххх, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи указанной квартиры.

Согласно п. 2.1.2 предварительного договора, стоимость указанного имущества составляет хх руб.

В соответствии с распиской Н. получил от Б. по предварительному договору купли - продажи денежные средства в сумме хх руб.

В этот же день Н. выдал на имя Б. доверенность на представление его интересов во всех учреждениях и организациях г. Иваново с правом заключения и подписания договора купли - продажи и передаточного акта квартиры по указанному адресу, с правом зарегистрировать договор купли - продажи и переход права собственности.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ У. и зарегистрирована в реестре за №х.

На основании данной доверенности 05 ноября 2009 года между Новинским И.В., от имени и в интересах которого действовала Б., и Б. был подписан договор купли - продажи вышеуказанной квартиры и передаточный акт этой квартиры.

Х ноября хххх года Н. умер.

Согласно информации нотариуса П., заявлений о принятии наследства после смерти Н. не поступало.

Установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о возможности государственной регистрации договора купли - продажи данной квартиры и перехода права собственности на квартиру от Н. к Б.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, оцененных судом по правилам ст.ст. 59, 60, 196 ГПК РФ, а также находится в соответствии с нормами гражданского законодательства, ссылки на которые содержатся в решении, и согласовывается с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод жалобы о недоказанности вывода суда об исполнении обязательств по сделке сторонами признается судебной коллегией несостоятельным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который признал установленным факт исполнения сторонами по сделке своих обязательств. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, отражены в решении со ссылками на конкретные доказательства, с которыми (с мотивами) судебная коллегия соглашается.

Далее, судебная коллегия усматривает ошибочность довода жалобы о том, что суд не дал оценку представленным Ш. доказательствам о ничтожности исследованных сделок, а также о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил нормы ст.ст. 166, 167 ГК РФ о последствиях ничтожных сделок.

Как следует из текста обжалуемого решения, из материалов дела, доказательства, представленные третьим лицом Ш. (его представителем) судом были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о наличии обременений по спорной квартире также были предметом исследования суда первой инстанции, им также дана правовая оценка, что отражено в решении.

Представитель ОАО КБ «И» в суде апелляционной инстанции подтвердил позицию банка, изложенную в суде первой инстанции и подтвержденную необходимыми доказательствами, ссылки на которые содержатся в решении, о том, что все обременения по спорной квартире наложены в интересах банка, который принял меры к их отмене.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие в порядке ст. 346 ГК РФ на данную сделку (л.д. 98). Банк в судах первой и второй инстанций излагал свою позицию по делу, из которой следует, что против удовлетворения иска он возражений не имеет, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав в случае регистрации сделки и перехода права собственности к истцу.

При этом обоснованной является позиция истца, изложенная в письменных возражения на апелляционную жалобу, о том, что довод жалобы о ничтожности по данному основанию предварительного договора опровергается также законодательным определением указанного договора, содержащимся в ст. 429 ГК РФ, согласно которой предварительный договор представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, а не распоряжение недвижимым имуществом.

Именно по своей правовой природе предварительный договор не может прикрывать и денежное обязательство, в связи с чем довод жалобы о притворности предварительного договора, как прикрывающего сделку по займу, является ошибочным.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Ш. не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств ничтожности договоров.

Кроме того, в отношении оценки договора купли - продажи судебная коллегия также соглашается с позицией представителя истца о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, однако еще не зарегистрирован и именно по данному требованию истца принято обжалуемое решение. Поскольку данный договор не заключен, то к нему не могут быть применены правила о недействительности (ничтожности) сделок.

Довод жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц по делу граждан, фактически проживающих в спорной квартире, не влияет на законность и обоснованность решения. С учетом установленных судом обстоятельств оснований для привлечения указанных граждан в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы жалобы сводятся к предположениям о фактах, которые по правилам ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию, однако соответствующих доказательств со стороны данного лица в суд не представлено.

Судебная коллегия, оценив в целом доводы апелляционной жалобы, находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при постановлении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобах, оно не может быть отменено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Ш. - Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: