Решение по делу № 33-4112/2024 от 28.05.2024

УИД 11RS0008-02-2023-000038-27

г. Сыктывкар Дело № 2-339/2024

(№ 33-4112/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года, по которому

с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зуева Никиты Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 62 593 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 296 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 230 руб. 80 коп., а всего – 105 120 руб.61 коп.,

с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» взыскана государственная пошлина в размере 2 377 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев Н.В. обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 62 593,21 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 230,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя Сафронова А.А., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Зуев Н.В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 22 000 руб., недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии транспортного средства составляет 84 593,21 руб. Требования о доплате страхового возмещения, направленные истцом в адрес страховщика и финансового уполномоченного, были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Зуев Н.В. дополнил свои требования требованием о признании недействительным заключенного между Зуевым Н.В. и АО «АльфаСтрахование» соглашения от 14 июня 2022 года о выплате страхового возмещения, в связи с чем определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 26 декабря 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение Сосногорского городского суда Республики Коми.

Суд выделил требования Зуева Н.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в отдельное производство (гражданское дело № 2-339/2024), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Жулепникову О.И., Сафронова А.А. и постановил приведённое решение, оспоренное АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Зуева Н.В. у суда не имелось, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом согласно избранному при обращении к нему потерпевшим способом – в денежной форме. Кроме того, заявитель не соглашается с правомерностью выводов суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, расходов на проведение оценки ИП ФИО7

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2-165/2023 Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск, проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы АО «АльфаСтрахование» не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> по вине водителя Сафронова А.А., управлявшего транспортным средством «..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Зуеву Н.В. транспортному средству «..., находившемуся в момент столкновения под его управлением, были причинены механические повреждения.

Вина Сафронова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и по настоящему делу сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «..., и Зуева Н.В. была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда 7 июня 2022 года Зуев Н.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 39-40).

16 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Зуеву Н.В. страховое возмещение в сумме 22 000 руб. на основании экспертного заключения ...» № 2185684 от 14 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, определена равной: без учета износа – 21 967,18 руб., с учетом износа и округления – 22 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 22 июня 2022 года Зуев Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО7 от <Дата обезличена>, по которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после ДТП от <Дата обезличена>, рассчитанная с применением Единой методики, составила с учетом износа 84 593,21 руб. Кроме того, просил возместить понесенные им на проведение независимой оценки расходы в сумме 6 000 руб. (л. д. 10).

Претензия о доплате страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком заключенного сторонами <Дата обезличена> соглашения о выплате страхового возмещения (письмо от 19 августа 2022 года - л. д. 11).

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-108334/5010-003 требования Зуева Н.В. о взыскании с ПАО СК АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой оценки оставлены без удовлетворения. Признавая правомерными действия страховщика, Финансовый уполномоченный также исходил из наличия заключенного сторонами 14 июня 2022 года соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, исполненного страховщиком на предусмотренных соглашением условиях. При этом проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в целях рассмотрения обращения Зуева Н.В. финансовым уполномоченным организовано не было.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, Зуев Н.В. обратился суд с настоящим иском, обосновав свои требования неисполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, отвечающем требованиям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении иска Зуева Н.В. о доплате страхового возмещения судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-165/2023 соглашение от 14 июня 2022 года о выплате страхового возмещения, заключенное от имени Зуева Н.В. с АО «АльфаСтрахование» было признано недействительным. При этом судом установлено, что подпись, проставленная в соглашении от имени Зуева Н.В., ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, разрешая при установленных обстоятельствах заявленные Зуевым Н.В. в рамках настоящего дела исковые требования, суд первой инстанции не согласился с правомерностью действий ответчика и решением финансового уполномоченного, основанными на заключении ...» № 2185684 от 14 июня 2022 года и соглашении от 14 июня 2022 года, и исходил из того, что Зуев Н.В. был вправе рассчитывать на справедливый и адекватный размер страхового возмещения с учётом всех полученных его транспортным средством повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, рассчитанный в соответствии с ЕМР с учетом износа. Вместе с тем, данное обязательство страховщик не исполнил, что повлекло нарушение прав Зуева Н.В., гарантированных ему по договору ОСАГО.

С учётом данных выводов, свидетельствующих о нарушении АО «АльфаСтрахование» прав Зуева Н.В. как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта ИП ФИО7, взыскал в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения 62 593,21 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО7, и суммой фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения), а также компенсацию морального вреда по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив разумной и справедливой сумму компенсации в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 31 296,60 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В счет возмещения расходов на оценку в пользу Зуева Н.В. судом взыскано 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 230,80 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не усматривает, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о денежной форме страхового возмещения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

По настоящему делу из текста заявления Зуева Н.В., поданному 7 июня 2022 года в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении усматривается, что оно в пунктах (графах) 4.1 и 4.2 содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 4.1 – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (с возможностью выбора такой станции из предложенного страховщиком перечня или предложенной потерпевшим), пункт 4.2 - осуществление страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным расчетом по представленным реквизитам (л. д. 39-40).

Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом, однако отметка в графе 4.2 в виде «галочки» (осуществление страховой выплаты в денежной форме) была проставлена в нем истцом собственноручно (рукописным способом). Заявление о страховом возмещении было подписано Зуевым Н.В. без каких-либо возражений, кроме того, в раздел 4.2. бланка заявления истцом самостоятельно рукописным способом внесены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Претензия, направленная истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», не содержала в себе доводов потерпевшего о несогласии с избранной денежной формой полученного страхового возмещения. Не было в ней заявлено и требований о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА страховщика. Требования Зуева Н.В. к АО «АльфаСтрахование» сводились лишь к увеличению размера страховой выплаты (л. д. 10).

Из текста искового заявления (и уточнений к нему – л. д. 5-6), также не следует, что истец требовал от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо возмещения убытков до размера рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств в их системном толковании с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении Зуев Н.В. избрал страховую выплату в денежной форме, действуя своей волей и своём интересе, что не отрицал при рассмотрении дела.

Учитывая, что конкретная сумма страхового возмещения сторонами определена не была, а вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-165/2023 соглашение от 14 июня 2022 года, заключенное от имени Зуева Н.В. и АО «АльфаСтрахование», с указанием суммы страхового возмещения признано недействительным, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно и обоснованно исходил из того, что несмотря на свой выбор денежной формы страхового возмещения, истец был вправе рассчитывать на справедливый и адекватный размер получаемого от ответчика страхового возмещения с учётом всех полученных транспортным средством повреждений, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа, а данное обязательство страховщик не исполнил.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ИП ФИО7 от 21 июня 2022 года размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, составил иную сумму (84 593,21 руб.), чем было выплачено страховщиком, и ответчиком данное обстоятельство по делу не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Зуева Н.В. разницу между надлежащим страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, на основании заключения ИП ФИО7 от 21 июня 2022 года и фактически выплаченным истцу страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами дела, в том числе заключением и пояснительной запиской эксперта ФИО7 (л. д. 84), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при оценке рассчитывалась с применением Единой методики.

Выраженное Зуевым Н.В. письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме учтено судом, установившем размер взыскания с учетом износа ТС истца.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несогласии со взысканием в пользу истца штрафа судебной коллегией также отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, произведенное судом взыскание отвечает положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неоднократно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6, определение от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» необоснованными выводы суда в части требований Зуева Н.В. о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года № 2514-О, дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Из разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Зуев Н.В. предъявил ко взысканию с ответчика свои расходы, понесенные в связи с организацией оценки ущерба независимым оценщиком до подачи заявления финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как это следует из обстоятельств дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным в целях рассмотрения обращения Зуева Н.В. о доплате страхового возмещения не определялась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» не заявлялось.

Исковые требования Зуева Н.В. к страховщику в части взыскания недополученного страхового возмещения были признаны судом по своему существу обоснованными, заключение ФИО11 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая приведённые обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были произведены Зуевым Н.В. вынужденно в целях защиты своего нарушенного страховщиком права в судебном порядке, при том, что финансовым уполномоченным стоимость транспортного средства истца на дату ДТП не определялась, расходы истца на составление заключения ИП ФИО7 правомерно подлежали взысканию в пользу истца при вынесении оспариваемого решения.

Действия истца, направленные на защиту своего нарушенного права, соответствуют добросовестному поведению как участника гражданского оборота.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует правовой позиции вышестоящих судов (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 № 88-161182/2023, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 № 88-3755/2024).

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2024 года