Решение по делу № 11-48/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-48/2024

УИД 23MS0238-01-2023-002908-03

(судья – Тихомиров А.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Климчук В.Н.

при секретаре                               Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белицкой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 по гражданскому делу иску ООО «Ситиус» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Ситиус» к Белицкой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением с Белицкой О.Е. в пользу ООО «Ситиус» взысканы задолженность по договору займа № от 31.01.2022 в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением, Белицкая О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Ситиус» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Также в апелляционной жалобе Белицкая О.Е. указывает, 809 ГК РФ Пункт 5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельность по предоставлению потребительских займов и заемщиком –гражданином до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, предусматривает собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется при наличии перечисленных там же условий. В данном случае договор займа заключен между организацией ООО «Ситиус», не включенной в реестр микрофинансовых организаций. Таким образом, снижение процентов за пользование займом, предоставленным юридическим лицом –истцом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов предусмотрено законом.

Заявитель, - Белицкая О.Е., в судебное заседание не явилась. По сведениям уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № направленное извещение вручено 02.02.2024. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя заинтересованным лицом, - ООО «Ситиус», в судебное заседание не обеспечена. По сведениям уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № направленное извещение получено адресатом 09.02.2024. Ходатайство об отложении слушания, отзыв на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной сумм долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.01.2022 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные Финансы» и Белицкой О.Е. заключен договор займа №, согласно которому ООО «Микрокредитная компания Стабильные Финансы» предоставило Белицкой О.Е. заем в размере 3 000 руб. под 365% годовых на 30 дней сроком до 02.03.2022. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

Исполнение договорного обязательства ООО «Микрокредитная компания Стабильные Финансы» Белицкой О.Е. не опровергалось, исполнение встречного обязательства, -возвратить сумму займа, оплатить проценты, материалы не содержат.

Общая, заявленная ко взысканию сумма составляет 7 500 рублей, из которых: 3 000 рублей основной долг; 4 500 рублей проценты за пользование займом.

01.08.2022 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные Финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор об уступке права требования (цессии) №СФС-0822, в соответствии с которым право требования долга по договору займа № от 31.01.2022 перешло к истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

При этом, пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа третьему лицу.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм микрозайма не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Также не принимается во внимание ссылка Белицкой О.Е. на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, которые в силу прямого указания подлежат применению только к договорам займа, заключенным между гражданами и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, что не относится к ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», являвшемуся микрокредитной организацией, т.е. организацией, ведущей деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии со специальными Федеральными законами.

Определением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2022 отменен судебный приказ № от 31.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с Белицкой О.Е. задолженности по кредитному договору.

Основанием отмены судебного приказа явилось возражение относительно его исполнения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа, не предоставлены.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи Белицкой О.Е. в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкой О. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                 В.Н. Климчук