Решение по делу № 1-242/2019 от 25.02.2019

Уголовное дело № 1-242/2019

№ 11801320037132157

УИД 42RS0011-01-2019-000601-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                              21 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А. Ю., Ивановой И. М., Баженовой А. А.,

представителя потерпевшего Т.А.,

подсудимой Найман О. Н.

защитника-адвоката Новикова Д. А., представившего удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Найман О. Н., <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, судимой:

1) 26.04.2010г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

16.05.2011г. – освобождена условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

2) 25.02.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (13 эпизодов), ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (отбытого наказания не имеет),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Найман О. Н. совершила мелкое хищения чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<дата>. около 12-50час. Найман О. Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком 40 часов, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила с витрины магазина <данные изъяты>», стоимостью 1614,46руб., принадлежащую ИП Филиппову С. Н. магазин «<данные изъяты>», причинив своими действиями ИП Филиппову С. Н. «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1614,46руб.

Она же, Найман О. Н. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<дата>. около 11-20час. Найман О. Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком 40 часов, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила с витрины магазина <данные изъяты>, стоимостью 181,87руб., однако не довела свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками магазина.

Подсудимая Найман О. Н. в судебном заседании вину в хищении бритвы <дата>. и покушении на хищение кофе <дата>., признала в полном объёме, от дачи пояснений отказался, однако в полном объёме поддержала пояснения, ранее данные ею в ходе дознания, согласно которым, 21.08.2018г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 17.11.2018г. около 12ч.50мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, взяла с торговой полки электрическую бритву «<данные изъяты>» в синей коробке, положила ее себе за пазуху куртки под свой большой красный шарф и вышла из магазина миновав кассовую зону. Отойдя от двери магазина, ее догнал сотрудник магазина в форме, цвет красный или оранжевый, ростом выше нее, цвет волос русый, на вид около 30 лет, он схватил ее сзади за плечо и сказал достать то, что она взяла. Она отдала ему бритву, мужчина ее отпустил, требований к ней никаких не предъявлял. Откуда вышел мужчина и куда пошел, она не знает, так как сразу покинула торговый центр. Стоимость бритвы не оспаривает. <дата>. она пришла в магазин и ее сразу задержали сотрудники магазина, сопроводив в служебное помещение, вызвали сотрудников полиции; ей сказали, что давно ее ищут, так как она совершила хищение. Приехавшим сотрудникам полиции она пояснила, что <дата>. бритву у нее забрал сотрудник магазин.

<дата>. около 11ч.20мин. она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы погреться, денег у нее с собой не было. Увидев, что продавцы на нее внимания не обращают, взяла с торговой полки кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке, массой 150гр., которую поместила в сумку и пошла к выходу. Когда прошла кассовую зону и стала выходить в двери, ее задержали сотрудники магазина.

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила свои показания, пояснила, что вину по каждому из преступлений она признает и раскаивается в содеянном. Пояснить, кто из сотрудников магазина «<данные изъяты>» забрал у нее бритву не может, она не видела, откуда он пришел и куда впоследствии пошел, мужчина был в форме сотрудника магазина, магазин в этот день она не возвращалась. Исковые требования ИП <данные изъяты> в размере 1614,46руб. признает в полном объеме, пояснила также, что бритву похитила, так как нужны были деньги, кофе решила похитить, так как захотела кофе.

Вина Найман О. Н. в совершении инкриминируемых ей деяний в судебном заседании доказана полностью, кроме личного признания, ее вина в мелком хищении имущества и покушении на мелкое хищение имущества подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Виновность Найман О. Н. в совершении мелкого хищения чужого имущества 17.11.2018г. в магазине <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

-из показаний представителя потерпевшего Л.А. (л.д. 26-28, 187), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>» ИП Филиппова С. Н., расположенного по <адрес> в <адрес>. <дата>. ей от заместителя директора магазина Свидетель №1 стало известно, что в магазине задержали женщину, которая <дата>. около 12-50час. похитила из магазина электрическую бритву «<данные изъяты>». Иванов ей пояснил, что данное хищение было установлено путем просмотра камер видеонаблюдения. По данному поводу <дата>. он обратился к сотрудникам полиции, которые сообщили данные женщины – Найман О. Н. От сотрудников ей стало известно, что со слов Найман О. Н. после совершения ею хищения, ее на выходе из магазина догнал кто-то из сотрудников магазина и забрал у нее бритву. Однако это невозможно, так как согласно камер видеонаблюдения, за Найман никто из сотрудников не входит и в магазин вновь не заходит, все находятся на своих местах. При проведении учета, лишняя бритва, согласна остаткам, обнаружена не была. До настоящего времени ущерб не возмещен, исковые требования в размере 1614,46руб. поддерживает в полном объеме, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работал заместителем директора магазина «<данные изъяты>» ИП Филиппов С. Н., расположенного на территории ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В конце <дата>. ему при просмотре камер видеонаблюдения стало известно, что <дата>. около 12-55час. в их магазине неизвестной девушкой в темном пальто и красном шарфе было совершено хищение электрической бритвы «<данные изъяты>» стоимостью 1614,46руб. Девушка, взяв с полки бритву, сложила ее себе под куртку, под объемный красный шарф, и вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. <дата>. он снова увидел данную женщину в магазине, и ее сразу же задержали. Он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стали известны данные женщины – Найман О. Н. При просмотре записи за <дата>. им установлено, что за Найман О. Н. из числа сотрудников магазина после совершения хищения никто не выходил. Согласно проведенным учетам в этот же день, лишняя бритва, не состоящая на балансе в магазине, не обнаружена. Также пояснила, что в магазине установлено несколько видеокамер для просмотра различных зон, видеозапись ведется в режиме реального времени.

Виновность подсудимой по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого зам. директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 просит привлечь к ответственности Найман О. Н., похитившей <дата>. в 12-50час. эл.бритву <данные изъяты>. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью за <дата>. (л.д. 12-15);

- справкой о размере ущерба и карточкой учета, согласно которых стоимость эл. бритвы «<данные изъяты>» составляет 1614,46руб. (л.д. 19,20);

- протоколом осмотра документов, объектом осмотра которого является постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>. о привлечении Найман О. Н. к административной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанное постановление приобщено к материалам дела в качестве доказательства (л.д.162-163, 164);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью из помещения магазина «<данные изъяты>», просмотрена видеозапись, датированная <дата> Постановлением дознавателя от <дата> диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 159-160, 161).

В судебном заседании просмотрена три файла видеозаписи с диска за <дата>. При просмотре видеозаписи 1 <номер> видно, что женщина в черном длинном пальто и в красном шарфе, с белым пакетом ходит в торговом зале магазина, вдоль витрин, затем подходит к витрине, берет с нее товар и прячет под красный шарф, под пальто. При просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что на полке витрины находилась эл. бритва «<данные изъяты>» в упаковке синего цвета; подсудимая Найман О. Н. пояснила, что на видеозаписи женщина в черном пальто и красном шарфе она – Найман О. Н., с витрины она взяла эл. бритву «<данные изъяты>». Просмотрена видеозапись 2 <номер>, на котором видно, что та же женщина в черном пальто и красном шарфе, Найман О. Н., выходит из магазина, при этом перед ней никто из сотрудников магазина из магазина не выходит, и не заходит в магазин после того как она покинула магазин. Просмотрена видеозапись <номер>, где та же женщина в черном пальто и красном шарфе, Найман О. Н., прячет под красный шарф, под пальто, товар в синей коробке. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в синей коробке находится эл. бритва «<данные изъяты>», Найман О. Н. пояснила, что прятала под пальто эл. бритву.

Виновность Найман О. Н. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества <дата>. в магазине «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

- в судебном заседании представитель потерпевшего Т.А. пояснила, что является директором магазина «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. <дата>. от продавца магазина Ш.С. ей стало известно, что Найман взяла с полки товар кофе, прошла с ним мимо кассы, не расплатившись, ее задержали у двери магазина. Товар возвращен, гражданский иск не заявлен, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- из показаний свидетеля Ш.С. (л.д. 140-141), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. <дата>. около 11-10час. в магазин зашла женщина, ей она известна, так как ранее она неоднократно свершала различного вида хищения в сети их магазинов. Когда женщина зашла в магазин, она стала следить за ней. Около 11-20час. она увидела, что данная женщина прячет себе в сумку кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке весом 150гр., который взяла с полки в магазине; затем минуя кассовую зону и не оплатив за товар, пошла к входной двери. У входной двери она задержала данную женщину, попросила ее выложить похищенный ею кофе. Когда женщина его выложила, обратилась в полицию по факту попытки хищения. Стоимость кофе 181,87руб. Сотрудники полиции изъяли кофе. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщину зовут Найман О. Н. О данном инциденте она сообщила директору магазина Т.А.

Виновность подсудимой по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. полицейского роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» Ч.Д. которого 07.12.2018г. около 11-40час. поступил сигнал КТС с магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где сотрудниками магазина была задержана Найман О. Н., пытавшаяся похитить кофе весом 150гр. в мягкой упаковке (л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, изъят кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке весом 150гр. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 121-125);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого объектом осмотра является кофе «амбассадор платинум» в мягкой упаковке весом 150гр., герметичность продукта не нарушен, признан вещественным доказательством, возвращен представителю потерпевшего Т.А. для хранения, под расписку (л.д. 134-135, 136,137-138, 139);

- справкой о размере ущерба, карточкой учета, товарной накладной, согласно которых стоимость кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке весом 150гр., составляет 181,87руб. (л.д. 114-120);

- протоколом осмотра документов, объектом осмотра которого является постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>. о привлечении Найман О. Н. к административной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанное постановление приобщено к материалам дела в качестве доказательства (л.д.162-163, 164).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания представителя потерпевшего Т.А., свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи ими неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимой не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии представителя потерпевшего Л.А., свидетеля Ш.С., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой     преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Найман О. Н. по хищению, совершенном в магазине «<данные изъяты>» <дата>., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Найман О. Н. совершила хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что <дата>. около 12-50час. Найман О. Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», будучи, ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с витрины магазина бритву «<данные изъяты>» стоимостью 1614,46руб.

К показаниям Найман О. Н., которая пояснила, что бритву возвратила сотруднику магазина, который ее догнал, после того как она покинула магазин, и потребовал вернуть товар, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также записями с камер видеонаблюдения, из которых следует, что после совершения Найман О. Н. хищения бритвы, никто из сотрудников магазина за ней из магазина не выходил, сама Найман О. Н. также не может пояснить какой именно сотрудник ее остановил, как он выглядел, также она не видела, что данный мужчина вышел за ней, именно из магазина «<данные изъяты>», и вернулся в данный магазин.

Действия подсудимой Найман О. Н. по событию <дата> в магазине «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищения чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным, что подсудимая Найман О. Н. <дата>. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершения преступления свидетельствуют о наличии у Найман О. Н. прямого умысла на мелкое хищение чужого имущества, однако она не довела свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками магазина; и квалифицирует действия подсудимой Найман О. Н. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Найман О. Н. хроническим психическим расстройством, <данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время (л.д. 80-83). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает Найман О. Н. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемых деяний вменяемой.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что Найман О. Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, на учете у врача психиатра не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Найман О. Н. по всем преступлениям, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья Найман О. Н., признание ею исковых требований потерпевшего ИП Филиппова С. Н., а также мнение представителей потерпевших, которые не настаивают на строй мере наказания. Кроме того, объяснения подсудимой на л.д. 8, 111-112 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

По преступлению <дата>., суд при назначении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку она не желает встать на путь исправления, инкриминируемые ей деяния совершены ею в период непогашенной судимости, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимой по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой Найман О. Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то ей должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строго наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

В отношении Найман О. Н. имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2019г., которым ей назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Найман О. Н., совершила преступления по настоящему приговору до вынесения приговора от 25.02.2019г., соответственно, окончательно Найман О. Н. наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания Найман О. Н. следует назначить колонию-поселение (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать Найман О.Н. по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по адресу: Кемеровская <данные изъяты>

Найман О. Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой Найман О. Н. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Представителем потерпевшего ИП Филиппов С. Н. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с Найман О. Н. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1614,46руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимая Найман О. Н. с исковыми требованиями согласна.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ИП Филиппов С. Н. о взыскании с Найман О. Н. 1614,46руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб причинен действиями Найман О. Н.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофе, возвращенный представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «<данные изъяты>», постановление мирового судьи от 21.08.2018г., диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.), ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

    - ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.) ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    - ░░ ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.) ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2019░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1 614,46░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.08.2018░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-242/2019 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░