Решение по делу № 2-3229/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-3229/2021

Поступило в суд: 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     РЕПА М.В.,

При секретаре     Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В. В. к администрации Кировского района г. Новосибирска, МКУ «Кировское», ДЭУ № 4 г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, ООО «ДИСКУС-строй» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Карпов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 23.03.2021г. в 21-30 ч. по улице Бронная, д. 20/1 произошло ДТП (в пути следования произошел наезд на препятствие, яма) вследствие чего пострадал принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, г/н №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021г. в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 247 254, 33 руб. без учета износа. За содержание дорожного полотна отвечают ответчики.

Истец, просит суд взыскать солидарно с ответчиков: материальный ущерб в размере 171 883 руб., расходы по проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Карпов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Павлова А.Н., в судебном заседании, с учетом уточнений, требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Новосибирска – Палкина А.Д. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что Администрация Кировского района г. Новосибирска по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4» Пилипенко М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы письменного возражения на иск.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Дискус-Строй» Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным истцом требованиям, не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования истца Карпова В.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что Карпов В.В. является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.03.2021г. в 21 ч. 30 мин., на ул. Бронная, 20/1 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хонда Цивик, г/н №, под управлением Карпова В.В., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП. В пути следования произошел наезд на препятствие (яму) на проезжей части. В связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

На месте ДТП инспектором ДПС составлена схема, из которой следует, что на указанном участке дороги имеется яма на проезжей части, размеры которой, согласно

акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составляют по длине 1,3 м, ширине 12,5 м, глубине 12 см.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у дома 20/1 по ул. Бронная дефекта дорожного полотна.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у транспортного средства повреждены: передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения, крепление право передней фары.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.03.2021г., автомобиль Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 254,33 руб., с учетом износа 134502,33 руб.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку доказательств иной стоимости ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии сост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, помимо прочего, работы по дорожным одеждам, среди которых устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ответу Управления автомобильных дорог Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса от 15.11.2021г. автомобильная дорога по ул. Виктора Шевелева в районе дома № 20/1 по ул. Бронная в Кировском районе на балансе в подведомственного учреждения УАД не состоит и не обслуживается.

Как усматривается из материалов дела, объект по ул. Бронная 20/1 стр. (ул. Виктора Шевелева, 36) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:053605:30, передан по договору аренды от 30.12.2016 № 127570р ООО «ДИСКУС-строй».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ООО «ДИСКУС-строй» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДИСКУС-строй» обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению ООО «ДИСКУС-строй» как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДИСКУС-строй» в пользу Карпова В.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере 171 883 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «ДИСКУС-строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., оплата которых подтверждается чеком, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДИСКУС-строй» в пользу Карпова В.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела по существу, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора, в размере 25 000 руб.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Карпова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКУС-строй» в Карпова В. В. в счет возмещения причиненного ущерба 171.883 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.828 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

В исковых требованиях к Администрации Кировского района г. Новосибирска, МКУ «Кировское», ДЭУ № 4, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 декабря 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3229/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002941-23) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.12.2021 г. решение не вступило в законную силу.

Судья