Решение по делу № 2-3630/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-3630/2021

64RS0046-01-2021-006361-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым м.А., с участием прокурора Лещенко А.И. и представителя истца Дускалиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.А. к Проворотову И.В., Кмрилову М.Ю. и Пачиенко С.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же иску Мельникова Д.А. действующего в интересах несовершеннолетней Мельниковой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью,

установил:

истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой А.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к Провоторову И.В. и Кириллову М.Ю., в котором просит: взыскать в солидарном порядке с Провоторова Д.А. и Кириллова Ю.М. в пользу Мельникова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 675964 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10300 руб., а так же с Провоторова И.В. в пользу Мельниковой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 января 2020 г. в 19 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Merkury Mariner, гос. рег. знак В 354 МС 21 принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля Hundai Accent гос. рег. знак Т 064 РС 64. ДТП произошло в результате нарушения Провоторовым И.В. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и выезда на полосу встречного движения.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Кроме того, находившаяся в салоне автомобиля Мельникова А.Д. в результате ДТП получила телесные повреждения.

В связи с произошедшим ДТП в отношении Провоторова И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 марта 2021 г. уголовное дело в отношении Провоторова И.В. прекращено по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Автомобиль, которым управлял Провоторов И.В. в момент ДТП, принадлежит Кириллову М.Ю.

Согласно проведенного по заказу истца исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 675964 руб. Истцом за проведенное исследование оплачено 10300 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 3058 от 18 сентября 2020 г. Мельниковой А.Д. установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, кроме того, моральный вред причиненный дочери истца заключается в том, что она испытывала физическую боль с момента получения травмы (глубокая рваная рана языка) до момента выздоровления. Кроме того, у неё случилась истерика, она длительное время испытывала страх. На протяжении 3-6 месяцев после ДТП имели место кратковременные нервозы, нарушение сна, тревожность. В процессе лечения ребенок пережил обезвоживание и голод, что привело к общей эмоциональной истощенности. Так же ребенок испытывал страх передвижения в транспортных средствах и посещения медицинских учреждений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пачиенко С.Ю.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2020 г. в 19 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Merkury Mariner, гос. рег. знак В 354 МС 21 принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля Hundai Accent гос. рег. знак Т 064 РС 64. ДТП произошло в результате нарушения Провоторовым И.В. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и выезда на полосу встречного движения.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Кроме того, находившаяся в салоне автомобиля Мельникова А.Д. в результате ДТП получила телесные повреждения.

В связи с произошедшим ДТП в отношении Провоторова И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 марта 2021 г. уголовное дело в отношении Провоторова И.В. прекращено по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно проведенного по заказу истца исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 675964 руб. Истцом за проведенное исследование оплачено 10300 руб.

Указанное заключение, в должной мере мотивировано, проведено специалистом имеющим соответствующее образование и не оспорено ответчиками.

В соответствии с заключением эксперта № 3058 от 18 сентября 2020 г., проведенного в рамках расследования уголовного дела, Мельниковой А.Д. установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня

Согласно утверждениям истца, моральный вред причиненный дочери истца заключается в том, что она испытывала физическую боль с момента получения травмы (глубокая рваная рана языка) до момента выздоровления. Кроме того, у неё случилась истерика, она длительное время испытывала страх. На протяжении 3-6 месяцев после ДТП имели место кратковременные нервозы, нарушение сна, тревожность. В процессе лечения ребенок пережил обезвоживание и голод, что привело к общей эмоциональной истощенности. Так же ребенок испытывал страх передвижения в транспортных средствах и посещения медицинских учреждений.

Как следует из материалов уголовного дела до совершения ДТП автомобиль Провоторову И.В. был предоставлен Пачиенко С.Ю., который приобрел его у Кириллова М.Ю., указанное обстоятельство следует из протоколов допроса Кириллова М.Ю. и Пачиенко С.Ю., а так же договор купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 г.

Следовательно, на дату ДТП собственником автомобиля, Hundai Accent гос. рег. знак Т 064 РС 64, которым управлял виновник ДТП являлся Пачиенко С.Ю., который без включения Провоторова И.В. в перечень лиц, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО, передал ему автомобиль.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Пачиенко С.Ю. на котором, в силу приведенных выше норм права, лежит обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца и вреда здоровью несовершеннолетней Мельниковой А.Д.

Следовательно, с Пачиенко С.Ю. в пользу Мельникова Д.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 675964 руб. оснований для возложения на иных ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает, доказательств наличия таковых истцом суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств получения травмы, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных несовершеннолетней повреждений, её возраста и перенесенных нравственных страданий считает, что размер компенсации заявленный истцом является завышенным и подлежит снижению до 30000 рублей.

Требования истца предъявленные к Кириллову М.Ю. и Провоторову И.В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Частью 1 статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика Пачиенко С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенного исследования в размере 10300 руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пачиенко С.Ю. в пользу Мельникова Д.А. в счет компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 675964 рубля, в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Мельниковой А.Д. 30000 рублей, а так же судебные издержки в размере 20260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий