Решение по делу № 33-6050/2023 от 30.10.2023

Судья Иванова И.А.                                      УИД 39RS0002-01-2023-001506-44

                                                                                                    дело №2-2718/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6050/2023

22 ноября 2023 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей:                                 Теплинской Т.В., Алексенко Л.В.

при секретаре:                   Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонина Д.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2023 года по делу по иску Фонина Дениса Владимировича к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащий ему квартиры из вышерасположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра принадлежащего ему жилого помещения, в котором указано, что в результате залития пострадали: коридор, совмещенный санузел. Согласно заключению специалиста № причиной залития является протечка в месте соединения крестовины канализационного стояка и пластикового трубопровода санузла в квартире № в доме <адрес>, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залития квартиры, в размере 65638 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2023 года исковые требования Фонина Дениса Владимировича к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фонин Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, не обследует транзитные общедомовые коммуникации, проходящие через помещения квартир, что и явилось причиной залива. Полагает, что суд и стороны, не обладая специальными познаниями, не могли дать оценку представленному в материалы заключению специалиста, в связи с чем необходимо было назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фонин Д.В. является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена на <данные изъяты> этаже.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЖЭУ «Вагоностроитель».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ «Вагоностроитель» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что залив произошел из вышерасположенного жилого помещения № (на <данные изъяты> этаже), собственником которого является Саликова И.С. Причиной залития является течь на канализационном отводе от унитаза и неисправность смывного бочка (постоянная течь воды в унитаз), находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения № и не относящегося к общему имуществу МКД. Отражены следы залития в помещениях квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ «Вагоностроитель» составлен еще один акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет залива. При обследовании обнаружена течь на стыке чугунного, канализационного трубопровода с пластиком (разводка на квартиру), находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения № и не относящегося к общему имуществу МКД. Собственником указанного помещения является Саликова И.С. После обследования была вызвана бригада «АРС», которая также зафиксировала утечку в квартире №. В квартире №, которая расположена под квартирой №, доступ к стоякам отсутствует, так как все зашито плиткой. В акте отражены следы залития в помещениях квартиры №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, суд счел доказанным, что причиной залива жилого помещения № в МКД <адрес> является протечка в месте соединения крестовины канализационного стояка, и пластикового трубопровода, по которому осуществляется отвод канализационных вод от унитаза и умывальника, установленных в санузле квартиры №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку течь воды происходила в месте соединения крестовины канализационного стояка и внутриквартирной канализационной трубы, предназначенной исключительно для обслуживания квартиры №, при этом управляющая компания не производила подсоединение пластикового трубопровода к крестовине канализационного стояка, данные работы были выполнены самим собственником, принимая во внимание, что в состав общего имущества МКД, за состояние которого несет ответственность управляющая компания, включается оборудование до первого стыкового соединения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем залитии, в связи с чем правомерно отказал в иске к ООО ЖЭУ «Вагоностроитель».

Обоснованно учтено судом и то, что сведений о том, что сама крестовина, как стыковое устройство, являющееся общедомовым имуществом, находилась в ненадлежащем техническом состоянии в материалах дела не имеется; напротив, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тройник на стыке целый.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки позиции подателя жалобы имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу, оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы у суда не имелось, при том, что такое ходатайство сторонами не заявлялось, причина залива не оспаривалась.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий

Судьи