Решение по делу № 22К-2154/2024 от 13.05.2024

Судья Котляров М.Е.                                                                                                 Материал № 22к-2154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                        30 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина А.С. на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р. полагавшего о прекращении производства по жалобе, суд

                                                         установил:

заявитель ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года в отношении ФИО9, вынесенного оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Степновский» ФИО5 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Мишин А.С., действующий в интересах заявителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой со ссылкой на абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что обжалуемое постановление суда от 25 марта 2024 года подлежит отмене с последующим прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, поскольку согласно ответу прокуратуры Ставропольского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года отменено прокурором Степновского района 28 марта 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Степновского района Миранов Р.Р., начальник Отдела МВД России «Степновский» ФИО8 и лицо, чьи интересы непосредственно затронуты решением ФИО9, указали на необоснованность доводов жалобы, которые просили оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, то есть, проверяя законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет соответствие этих действий процессуальным правилам собирания данных, ставших основой для того или иного вывода при принятии процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения по жалобе заявителя, суд сослался на соблюдение процессуальных норм при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года в отношении ФИО9 оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Степновский» ФИО5

Однако, как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовался в заседании суда первой инстанции, постановлением заместителя прокурора Степновского района от 3 августа 2023 года отменено, как незаконное и необоснованное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года, материал был направлен органу дознания для организации проведения дополнительной проверки с указанием конкретных действий, которые необходимо произвести для принятия законного и обоснованного процессуального решения. Вместе с тем, вопреки требованиям и указаниям прокуратуры, орган дознания, не проводя никакой дополнительной проверки, не проведя ни одного процессуального действия, постановлением от 24 августа 2023 года вновь отказывает в возбуждении уголовного дела.

Стоит отметить, что на этом акцентировал внимание суда и адвокат Блажко В.В. в ходе своего выступления в судебном заседании, однако, указанные доводы не получили должной оценки в обжалуемом постановлении, вследствие чего, судом первой инстанции не проверена надлежащим образом обоснованность принятого дознавателем решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не в полном объеме проверен предмет обжалования заявителем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований, как для направления материалов на новое рассмотрение, так и принятия нового решения по существу жалобы, ввиду следующего.

Согласно абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Негативные для заявителя последствия должны сохранять свое действие на момент рассмотрения жалобы, а существо судебного вмешательства сводится к обязательству должностных лиц устранить допущенные нарушения, в случае их установления.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на решение органов расследования, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен в каждом случае убеждаться, сохраняет ли это обжалованное постановление силу.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года в отношении ФИО9, вынесенное оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Степновский» ФИО5 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Степновского района Маркиниди Е.В. от 28 марта 2024 года, материал проверки возвращен начальнику ОМВД России «Степновский» для проведения дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, ввиду утраты предмета судебной проверки, поскольку обжалуемое постановление от 24 августа 2023 года в силу его отмены не может причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ее доступ к правосудию, производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

                                           постановил:

апелляционную жалобу адвоката Мишина А.С., действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 года - отменить.

Производство по указанной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                        Щербаков С.А.