Решение по делу № 2-270/2016 (2-6276/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижевского КИ к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижевский К.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Истец Стрижевский К.И., представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевским К.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен добровольного страхования транспортного средства марки №, гос. номер №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в результате нарушения Стрижевским К.И. правил дорожного движения на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, вследствие чего автомашина была признана тотальной.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило Стрижевскому К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что размер страховой выплаты необоснованно занижен, Стрижевский К.И. обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключения которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <данные изъяты> стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

С учетом результатов судебной экспертизы, просили суд взыскать в ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что требования Стрижевского К.И. ответчик не признает в полном объеме. Не оспаривает факта наступления страхового случая, полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила перед Стрижевским К.И. обязательства, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> Выплата страхового возмещения была произведена с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом износа транспортного средства. Просили суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Стрижевским К.И. правил дорожного движения на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП (л.д. 5).

Из справки о ДТП усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № нарушил <данные изъяты> ПДД, ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стрижевский К.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Судом установлено, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Стрижевскому К.И. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевским К.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> №, гос. номер №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Поскольку ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора добровольного страхования, Стрижевский К.И. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного Стрижевскому К.И. определен истцом в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб. С учетом избранного Стрижевским К.И. способа урегулирования убытков без передачи страховщику годных остатков, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Стрижевский К.И. обратился к ИП Земскому А.В. для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-25).

Возражая против требований истца, представитель ОАО «<данные изъяты>» указывал на то, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, определенная ИП Земсковым А.В. не соответствует действительности, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы. При стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование возражений ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Из заключения (л.д. 59-72) усматривается, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что размер недоплаченного Стрижевскому К.И. страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (франшиза) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>

Оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на сумму процента износа за период действия договора суд не находит.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Доказательств выплаты обоснованной суммы страхового возмещения ОАО «<данные изъяты> не представлено, в связи с чем суд считает требования Стрижевского К.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Стрижевским К.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Стрижевский К.И. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства (л.д. 7).

Поскольку требования истца в досудебном порядке необоснованно удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также соглашения с представителем на предоставление юридических услуг, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать <данные изъяты> в счет оплаты заключения ИП Земскова А.В. Из заключения усматривается, что стоимость работ по его подготовке составляет <данные изъяты> суд находит указанные расходы необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным их взыскать с ответчика.

В адрес суда поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. оплачены не были, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать их с ОАО <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>

Также с ОАО «<данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 151, 929, 961, 963, 964, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 56,98,100, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░