Решение от 12.04.2016 по делу № 2-571/2016 (2-4146/2015;) от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Кочановой Л.А., с участием представителя истца Медведева Е.А., представителя ответчика Старчиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2016 по иску Непомнящих А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БензоЭлектроМастер» о признании незаконными приказа об увольнении, инвентаризации, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований Непомнящих А.М. указал, что работал в магазине ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» в <адрес> менеджером по продажам. Приказом генерального директора ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» <номер> от <дата> был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истец считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершал. В результате нарушения трудовых прав ему причинен моральный вред, формулировка увольнения препятствует его поступлению на другую работу. В ходе рассмотрения спора Непомнящих А.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать инвентаризацию, проведенную <дата> незаконной; признать приказ <номер> от <дата> об его увольнении незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Непомнящих А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Медведев Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Старчикова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что <дата> Непомнящих А.М. был принят на работу в ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» менеджером по продажам. С ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата>.

<дата> с Непомнящих А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата> Непомнящих А.М. был переведен на должность администратора торговой сети, что подтверждается дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору, трудовой книжкой.

<дата> с Непомнящих А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата> Непомнящих А.М. был переведен на должность менеджера по продажам, что подтверждается дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору, трудовой книжкой.

Приказом генерального директора ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» <номер> от <дата> Непомнящих А.М. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Суду представлена копия приказа генерального директора <номер> от <дата> об увольнении Непомнящих А.М. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Работник, ознакомившись <дата> с приказом, указал на нем, что первоначально приказ был составлен <дата>, а сейчас от <дата>. Приказ генеральным директором не подписан.

Также суду представлена копия приказа генерального директора ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» <номер> от <дата> об увольнении Непомнящих А.М. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Работник, ознакомившись <дата> с приказом, указал на нем, что не согласен с основанием увольнения, указал на отсутствие в приказе подписи генерального директора.

Трудовая книжка выдана истцу <дата>.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт обнаружения в магазине ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» в <адрес> недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. Факт недостачи был установлен работодателем по итогам двух инвентаризаций, проведенных <дата> и <дата>.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи вверенных ценностей. Сам по себе такой факт недостаточен для вывода о законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая, что в данном случае увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 192 ТК РФ), работодатель при его применении обязан соблюдать порядок, установленный статьей 193 ТК РФ.

Судом установлено, что Непомнящих А.М., работая менеджером по продажам, являлся материально ответственным лицом.

Данный вывод суд сделал на основании абз.1 разд.1 должностной инструкции материально ответственных лиц подразделения ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» в <адрес>, утвержденной генеральным директором Общества <дата>. Непомнящих А.М. ознакомлен с должностной инструкцией <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме менеджера по продажам к числу материально ответственных лиц подразделения относятся старший продавец и администратор торговой сети (абз.1 разд.1 должностной инструкции).

Согласно разд. 2 должностной инструкции основной функцией материально ответственных лиц подразделения является организация и руководство финансово-экономической и административно-хозяйственной деятельностью подразделения. Они непосредственно выполняют работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей. В связи с этим с материально ответственными лицами должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно разд. 4 должностной инструкции материально ответственное лицо обязано обеспечивать правильное хранение товарно-материальных ценностей и их сохранность, отвечает материально за все товарно-материальные ценности вверенного подразделения.

Как было указано выше, <дата> с Непомнящих А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может заключаться договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (часть 1 статьи 245 ТК РФ).

В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что в подразделении ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» в <адрес> работает несколько материально ответственных лиц, которые совместно производят работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, с Непомнящих А.М. и другими сотрудниками магазина в <адрес> не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом также установлено, что <дата> в структурном подразделении ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» в <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а также недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку дисциплинарное взыскание (в данном случае увольнение) было применено к работнику только <дата>, суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела инвентаризацию, проведенную <дата>.

Проверяя законность инвентаризации, проведенной <дата>, суд исходит из следующего.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от <дата> <номер>.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из материалов дела следует, что <дата> главным бухгалтером <ФИО>11 издан приказ <номер> о проведении с <дата> по <дата> инвентаризации в магазине ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» в <адрес>. Приказ не подписан. В приказе в качестве членов комиссии указаны: <ФИО>18 (без указания должности), старший продавец <ФИО>9, руководитель <ФИО>2

Также в материалы дела представлена копия приказа главного бухгалтера <ФИО>11 <номер> от <дата> о проведении с <дата> по <дата> инвентаризации в магазине ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» в <адрес> подписан. В приказе в качестве председателя комиссии указана ревизор <ФИО>10, членов комиссии- <ФИО>19 (без указания должности), старший продавец <ФИО>9, руководитель <ФИО>2 (материально ответственное лицо).

В отношении <ФИО>12, <ФИО>9 ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг по проведению инвентаризации. Доказательств того, что указанные лица являются работниками ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» либо независимой аудиторской организации не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности состава инвентаризационной комиссии, проводившей <дата> инвентаризацию.

В материалы дела представлена копия приказа <номер> от <дата> о возложении на главного бухгалтера <ФИО>11 обязанностей по ведению учета и составлению отчетности с правом подписания, в том числе распоряжений, приказов, инвентаризационных и сличительных ведомостей, приказов о проведении инвентаризации и т.д., актов.

Ответчиком суду представлена копия сличительной ведомости № ЦБ-460 от <дата>, в которой указано, что по состоянию на <дата> общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. В ведомости имеются подписи Непомнящих А.М., <ФИО>9, <ФИО>12

Согласно акту о выявленной недостаче <номер> от <дата> в ходе проведения инвентаризации в составе комиссии: <ФИО>12- специалист отдела продаж, <ФИО>9- ст. продавец, <ФИО>2- администратор торговой сети выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Акт подписан членами комиссии.

<дата> согласно уведомлению Непомнящих А.М. было предложено представить объяснения в письменном виде по факту недостачи. Отметки о получении уведомления истцом не имеется.

В объяснении от <дата> Непомнящих А.М. вину в образовании недостаче не признал, указал, что в его отсутствие она могла образоваться по вине продавцов <ФИО>14 и <ФИО>15

<дата> генеральным директором ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи издан приказ <номер> о создании комиссии в составе: <ФИО>12- специалист отдела продаж, <ФИО>10- бухгалтер-ревизор, <ФИО>13- руководитель АХО.

Согласно акту <номер> от <дата> о результатах работы комиссии по факту недостачи наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в период с <дата> по <дата> было проведено расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» в <адрес>. В акте указано, что материально ответственными лицами за ТМЦ являются администратор торговой сети Непомнящих А.М., менеджер по продажам <ФИО>14 В связи с тем, что <ФИО>14 был временно отстранен от работы после проведенной <дата> инвентаризации, комиссия пришла к выводу, что действия Непомнящих А.М. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, Непомнящих А.М. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Непомнящих А.М. о признании незаконными инвентаризации, приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

Во-первых, при проведении <дата> инвентаризации установлены явные нарушения действующего законодательства: состав инвентаризации комиссии являлся незаконным, общая сумма недостачи установлена по состоянию на <дата>, хотя инвентаризация была проведена <дата>.

Во-вторых, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют суду установить, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

В-третьих, при увольнении Непомнящих А.М. работодателем была нарушена процедура увольнения, что подтверждается наличием в деле нескольких приказов об его увольнении с разной датой и номером, без подписи, что, безусловно, не является допустимым.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено объективных доказательств вины Непомнящих А.М. в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обсуждая требование истца об обязании работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Непомнящих А.М. <дата> по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, требование истца об обязании работодателя изменить формулировку основания увольнения «в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ» подлежит удовлетворению.

Так как на день рассмотрения спора Непомнящих А.М. не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд полагает, что дата увольнения Непомнящих А.М. – «<дата>» должна быть изменена на дату вынесения решения судом «<дата>».

В соответствии с абз. 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Непомнящих А.М. в результате которого истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, иметь доход, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ обязан возместить Непомнящих А.М. средний заработок за все время вынужденного прогула- за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом суду представлен следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, основанный на справке работодателя от <дата> <номер> о его заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно указанной справке сумма заработной платы Непомнящих А.М., фактически начисленной за отработанные дни (<данные изъяты> дней) за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, включая отпускные за период <дата>- <дата>, составила <данные изъяты>, за вычетом отпускных- <данные изъяты>.

Следовательно, средний дневной заработок Непомнящих А.М. для оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты> дней (фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению).

Таким образом, по расчету истца подлежащий выплате в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за <данные изъяты> дня (количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели (согласно трудовому договору истца) за период с <дата> по <дата>) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x <данные изъяты> дня).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, сочтя его верным, арифметически правильным. С указанным размером (<данные изъяты>) среднего заработка за время вынужденного прогула представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась.

Также в силу части 9 статьи 394 ТК РФ в пользу Непомнящих А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, на основании части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вода, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, Непомнящих А.М. был лишен возможности трудиться, не мог трудоустроиться из-за увольнения ввиду утраты доверия, не мог иметь доход, что, безусловно, причиняло ему нравственные страдания, также потребовалось обращение в суд для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске Непомнящих А.М. срока для обращения в суд с настоящим иском, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Непомнящих А.М., обращаясь с настоящим иском, заявляя ходатайство о восстановления пропущенного срока на обращение в суд, указал, что копию приказа о своем увольнении в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель ему не вручал.

Представитель ответчика вместе с отзывом на исковое заявление представил копию приказа <номер> от <дата> об увольнении Непомнящих А.М. в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, на котором имеется подпись истца, датированная <дата>, об ознакомлении с данным приказом, получении трудовой книжки.

Доказательств вручения истцу копии приказа о его увольнении представитель ответчика суду не представила.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о своем увольнении в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа <номер> от <дата>, то есть о нарушении своих прав Непомнящих А.М. узнал <дата>.

В первой половине октября 2015 года, то есть в установленный законом месячный срок Непомнящих А.М. подал в Тулунский городской суд Иркутской области иск к ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от <дата> исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Данное определение было направлено судом в адрес Непомнящих А.М. по почте <дата>. Получив определение, истец обратился с аналогичными требованиями по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковое заявление было возращено истцу. Это определение было направлено судом в адрес Непомнящих А.М. по почте <дата>.

<дата> исковое заявление Непомнящих А.М. было принято к производству Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> по частной жалобе Непомнящих А.М. определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> о возвращении искового заявления было отменено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеются установленные законом правовые основания для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, поскольку в юридически значимый период он обращался с заявлением в иной районный суд, то есть в установленный законом срок обратился именно в судебный орган и реализовал свое право на судебную защиту. Обстоятельства ошибочного определения им подсудности спора, неправомерного возвращения судом его искового заявления впоследствии, приведшие к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависели от истца, а потому не должны учитываться при исчислении установленного статьей 392 ТК РФ срока.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск Непомнящих А.М. удовлетворен, с ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░ ░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2016