Решение от 07.06.2022 по делу № 2-287/2022 от 25.01.2022

Дело №

42RS0024-01-2022-000127-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022 года

Мотивированное решение составлено      14.06.2022 года

г. Прокопьевск                                07 июня 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

с участием прокурора Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Евгения Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием брата.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 294 км <данные изъяты> на брата истца - Сидорова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ., был совершен наезд электропоездом № локомотив №, под управлением машиниста А и помощника машиниста Б, в результате которого брат был смертельно травмирован, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Действиями ответчика ОАО «РЖД», владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен моральный вред, связанный с утратой родного и близкого человека, с которым он совместно проживал, который помогал ему в хозяйстве, в бытовых и домашних вопросах, в том числе поддерживал материально. По сей день испытывает дискомфорт и отчаяние в душе, чувство безысходности, невосполнимой потери <данные изъяты>. <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в 800 000 руб. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебное заседание истец Сидоров Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенным и представленным суду в письменных возражениях на иск. Пояснила, что, единственной причиной смертельного травмирования Сидорова А.А. является его грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007, а именно: в ночное время в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался перебежать через железнодорожные пути перед приближающимся поездом, не реагировал на звуковые сигналы, подаваемые локомотивной бригадой. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. № и стороной истца не оспорены. Нарушение правил безопасности, допущенные пострадавшим, а также его поведение, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием. указывает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере компенсации. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основаниям для компенсации морального вреда. Так, из пояснений Г, матери погибшего, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что погибший часто употреблял спиртные напитки, накануне травмирования вернулся домой поздно в состоянии алкогольного опьянения, а утром ДД.ММ.ГГГГ., в день травмирования, был с похмелья. Из доводов искового заявления, следует, что постоянного места работы потерпевший не имел. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных истцу физических и нравственных страданий смертельным травмированием брата. Также суду не представлено доказательств того, что истец действительно общался со своим братом, т.к. факт регистрации по одному адресу об этом не свидетельствует. Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что по настоящему делу истцом не доказан ни сам факт причинения истцу морального вреда в виде испытанных физических и нравственных страданий в связи с гибелью брата, ни размер заявленных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, недопущения неосновательного обогащения истца за счет ОАО «РЖД». Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству. Также представитель ответчика просит учесть, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого, с учетом требований п.4 ст. 931 ГК РФ ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» - Д, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ-филиала № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Карпов В.Н. полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего и обстоятельств дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями 9бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или, нарушающими его личные неимущественные права, (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.01.2020г. около 08 часов 26 мин. на 294 км <адрес> локомотив № под управлением машиниста А и помощника машиниста Б был смертельно травмирован Е ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное происшествие допущено в темное время суток, место травмирования не является санкционированным переходом. Ближайший санкционированный пешеходный переход – пешеходный мост находится на расстоянии 400 метров от места травмирования потерпевшего, где установлены предупреждающие знаки об особой осторожности при переходе через ж/д пути в количестве 4 штук.

Как усматривается из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 07.02.2020г., причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 03.02.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Е в отношении машиниста А и помощника машиниста Б, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку было установлено, что несчастный случай произошел ввиду поведения самого потерпевшего на объекте повышенной опасности. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства Е, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела по факту убийства Е, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Данные факты по существу сторонами не оспаривались.

<данные изъяты>

Факт смерти Е подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Органом ЗАГС <адрес> (л.д.11).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и механизм образования телесных повреждений, явившихся причиной смерти Е, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств смертельного травмирования Е именно в результате наезда железнодорожным транспортом, и возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за причинения вреда в силу ст. 1079 ГКРФ.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на СПАО «<данные изъяты>» суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» (страхователь) по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (страховщик) по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Договор). Исходя из условий Договора, страховщик обязан возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

При этом, как следует из п. 8.2 Договора, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно п.8.1.1.3 Договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (л.д. 41, 74).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда СПАО «<данные изъяты>» возникает в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

При таком положении, исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд учитывает, что истец не предъявляет каких-либо требований к СПАО «Ингсстрах», а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между таким действиями и возникновением или увеличением вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом.

Из представленных в суд сторонами документов, в том числе материалов доследственной проверки, а также акта служебного расследования транспортного происшествия следует, что наезд подвижным составом на Е был совершен в связи с нарушением последним правил личной безопасности и п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в нахождении на железнодорожных путях, перед движущимся подвижным составом.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы трупа Е, при судебно-медицинском исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,9 промилле, в моче 3,8 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего Е, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Погибший Е приходился <данные изъяты> истцу Сидорову Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении Сидорова Е.А. серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., в котором в графе «мать» указана Г, в графе «отец» - Ж (л.д. 9), и свидетельством о рождении Е серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., в котором также в графе «мать» указана Г, в графе «отец» - Ж (л.д. 8).

Смерть Е причинила истцу нравственные страдания вследствие утраты близкого, родного человека, сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий и сомнений в этом у суда не вызывает.

Между тем суд принимает во внимание, что сведения о нравственных и физических страданиях истца изложены исключительно в тексте иска, лично в судебных заседаниях истец участие не принимал, устные пояснения не давал.

Имеющиеся в иске пояснения о тяжести переживаний какими-либо доказательствами не подтверждены, не подтвержден факт тесного общения с погибшим братом.

Так как гибель близкого, родного человека является невосполнимой утратой, однако не снимает с истца обязанности доказать степень перенесенных нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, учитывая факт и степень родственных отношений истца с погибшим Е, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд считаем возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» удовлетворить частично, в размере 50000 руб.

По мнению суда, компенсации морального вреда в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, в некоторой степени компенсировать истцу причиненные нравственные страдания, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом представлена квитанция ПАО «Сбербанк» от 18.01.2022г. на сумму 300 руб., согласно которой уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Сидорова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 50300 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-287/2022