Решение по делу № 33-20986/2015 от 18.11.2015

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.,

судей                                    Куловой Г.Р.,

                                    Латыповой З.Г.,

при секретаре                            Гафурьяновой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

Исковые требования Ситдикова М.Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №... от ..., заключенного между Ситдиковым М.Р. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №... от ..., заключенного между Ситдиковым М.Р. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО).

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ситдикова М.Р. уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рубля, неустойку за неисполнение требований ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя - ... рублей, судебные расходы на представителя - ... рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - ... рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Ситдикова М.Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Ситдиков М.Р. обратился в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ... между Ситдиковым М.Р. и Банком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита, согласно условиям которого за зачисление кредитных средств на счёт с клиента взыскивается комиссия. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ... рублей единовременно, а также комиссии за присоединение к программе страхования - ... рубля. Ситдиков М.Р. обратился в Банк с претензией о неправомерности взыскания комиссий: за зачисление кредитных средств на счет клиента и присоединения к программе страхования, сумму которых он просил вернуть. Банк требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Просил признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора №... от ..., заключенного между истцом и Банком, в части взимания комиссии, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка в его пользу полученную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рубля, а также полученную сумму комиссии за присоединение к программе страхования - ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля, незаконно начисленные проценты за комиссию - ... рубля; компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на услуги представителя - ... рублей и оформление нотариальной доверенности представителя - ... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что Банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой компанией, по усмотрению заемщика; из декларации, подписанной истцом, следует, что он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования; полагает, что требования истца надуманные и необоснованные; с типовой формой договора истец мог ознакомиться на общедоступной официальном сайте Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено, что ... Ситдиков М.Р. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В этот же день между истцом и Банком был заключен кредитный договор №....

По условиям указанного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за включение в программу страхования.

Как следует из выписки по лицевому счету, Банком были совершены операции по удержанию комиссии в размере ... рублей и ... рублей.

... Ситников М.Р. обратился в Банк с претензией, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства за подключение к программе страхования, уплаченные комиссии, однако указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 «О банках и банковской деятельности») (пункт 76).

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из содержания заявления, подписанного Ситник М.Р., заемщик обращается к Банку с просьбой заключить с ним договор, при этом в тексте заявления, изготовленного в виде формуляра (бланка) с заранее прописанными условиями, отсутствуют сведения о стоимости (в рублях) банковских услуг в рамках пакета №... «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» и конкретно каждой услуги пакета. До заемщика доведено только процентная составляющая стоимости услуг за каждый месяц страхования от страховой суммы.

Таким образом, в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банк не предоставил заемщику информацию в денежном выражении о стоимости предлагаемых услуг по страхованию.

В декларации к договору коллективного добровольного страхования и графике платежей, подписанных потребителем, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указанная информация также отсутствует, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Доказательства, подтверждающие доведение до истца информации о стоимости услуги по страхованию, прежде чем он подписал вышеуказанную декларацию и заключил договор о кредитовании, в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

С учетом изложенного, ссылка Банка на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на то, что уплата комиссий устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо данных условий в заявлении указано на возможность несогласия заявителя получить пакет услуг, при этом истец расписался об ознакомлении с декларацией, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, анализ правовых положений заявления не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.

Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Более того, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном Банком заявлении в форме бланка, в разделе 3. Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии), имеется условие о пакете услуг №..., которое следовало выбрать истцу путем проставления отметки «Да» или «Нет». Однако соответствующих отметок истцом проставлено не было (л.д. 10), что свидетельствует о том, что заемщик не согласился на подключение пакета дополнительных услуг.

Несмотря на это Банк, по своему усмотрению и в отсутствие волеизъявления заемщика подключил пакет услуг и удержал соответствующие комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом комиссий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страховой премии в силу того, что действующее законодательство допускает наличие в кредитном договоре обязанности застраховать свою жизнь как способ обеспечения возврата кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку такой способ обеспечения возврата кредита возможен только в случае, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. В данном случае, истец был лишен такой возможности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является потребителем банковских услуг Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО). Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем, положения статей 28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате неправомерно удержанных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Ситникова М.Р. как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации соответствует характеру и последствиям нарушения прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий                            О.Ф. Железнов

Судьи                                        Г.Р. Кулова

                                            З.Г. Латыпова

Справка: судья ...