Решение по делу № 33-1116/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1116/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-529/2019)

Докладчик – Сергеева И.В.

Судья – Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарёва А.Е.

судей                    Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре            Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Виктора Викторовича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года, которым с учетом определения суда от 24 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к Никитину Виктору Викторовичу об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

    Установить границу земельного участка площадью 4200 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, смежную с землями общего пользования, занятыми проездом, по координатам характерных точек № 23 (X - 172121, 91; Y - 272052,52) и № 28 (X - 172094,88; Y - 272048,89), содержащимся в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/14 от 30 октября 2019 года.

Обязать Никитина Виктора Викторовича освободить земли общего пользования, занятые проездом, расположенным с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером **** площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу: ****, от установленного ограждения.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина Виктора Викторовича к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об установлении границы земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** с землями общего пользования в соответствии с координатами характерных точек Н5-Н7, отраженными в межевом плане, подготовленном 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» Девятаевым Евгением Сергеевичем, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Никитина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО «Судогодский район» Владимирской области Дубровного О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области обратилась с иском к Никитину В.В. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Никитин В.В. является собственником земельного участка площадью 4200 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что граница земельного участка Никитина В.В., которую он обозначил деревянным забором, частично проходит по землям общего пользования, занятым проездом к другим земельным участкам д. Брыкино. Никитин В.В. изменил местоположение границы, перенес свой забор, в результате чего произошел захват земель общего пользования.

Истец просил обязать Никитина В.В. установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, смежную с землями общего пользования, занятыми проездом, по координатам характерных точек № 23 (X - 172121, 91; Y - 272052,52) и № 28 (X - 172094,88; Y - 272048,89); обязать Никитина В.В. перенести забор и исключить препятствия в пользовании проездом.

Никитин В.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об установлении границы земельного участка по данным межевого плана.

В обоснование иска указал, что 2 мая 2018 года он перенес забор на земельный участок, занятый проездом, поскольку ширина его земельного участка по фасаду должна составлять 20м. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» Девятаевым Е.С. составлен межевой план. Однако администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области отказала в согласовании границ земельного участка по точкам Н5-Н7, ссылаясь на то, что они проходят по землям общего пользования. Полагает, что границы участка были определены в межевом плане правильно, полностью соответствуют размерам земельного участка, отображенным в правоустанавливающих документах. Указывает на то, что действия администрации нарушают его права как собственника земельного участка.

В связи с изложенным Никитин В.В. просит установить спорную границу земельного участка с кадастровым номером **** с землями общего пользования в соответствии с координатами характерных точек Н5-Н7, отраженными в межевом плане, подготовленном 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» Девятаевым Е.С.

Представитель администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Дубровный О.В. исковые требовании поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Никитина В.В. кадастровым инженером при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о местоположении земельного участка не учтены границы, существовавшие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение его границ (до переноса забора Никитиным В.В.). Существование проезда вдоль восточной границы земельного участка Никитина В.В. подтверждается ортофотопланами деревни Брыкино 1996 и 2008 годов, а также генеральным планом деревни Брыкино Андреевского сельского поселения, утвержденным в 2012 году.

Ответчик Никитин В.В. возражал против иска администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, поддержал встречные исковые требования. Полагает, что заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» считает недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта ошибочны, противоречивы, не последовательны и опровергаются материалами дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Чернышева Т.Ю. поддержала исковые требования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Девятаев Е.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никитин В.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации, поскольку с его стороны отсутствует самовольный захват земли. Считает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, необъективно отнесся к рассмотрению дела, проявил предвзятость в отношении рассмотрения данного спора. Заключение экспертизы основано на ортофотосъемке, которая была в распоряжении эксперта, полагает это недостаточным, суд не учел иные доказательства по делу, в частности данные его свидетельства о праве собственности, в котором указаны размеры по фасаду его земельного участка, и этот размер соответствует фактически правоустанавливающим документам. Суд основывал свои выводы на тех доказательствах, которые нельзя было принимать во внимание в силу их недостоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, кадастровый инженер Девятаев Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Девятаев Е.С. телефонограммой (том 2 л.д.213), администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.214, 216-217), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 февраля 2020 года (том 2 л.д.211), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усматривает.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218«О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Малого совета Ликинского сельского совета от 29 сентября 1992 года Х. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельством от **** **** и перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ****

Согласно схеме, содержащейся в свидетельстве о праве собственности, земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию и линейные размеры 20 на 21,3м, с его восточной стороны располагается дорога. Сведений о координатах границ земельного участка свидетельство не содержит.

По договору купли-продажи земельного участка с домом от 25 мая 2017 года, заключенному между Х. и Никитиным В.В., последний приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена.

В мае 2018 года Никитин В.В. перенес забор с восточной стороны своего земельного участка, после чего провел межевание земельного участка, по результатам которого 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» Девятаевым Е.С. подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе с учетом границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

Письмом от 29 июня 2018 года КУМИ администрации муниципального образования «Судогодский район» отказал Никитину В.В. в согласовании границ по точкам н5-н7, поскольку граница участка по данным точкам проходит по землям общего пользования, фактически занятым проездом к другим земельным участкам д. Брыкино.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Судогодский район» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никитину В.В., суд пришел к выводу о том, что спорная граница земельного участка истца смежная с землями общего пользования, должна быть определена на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», согласно которого фактическое местоположение земельного участка истца в точках 23-28 не соответствует данным ортофотопланов, и при соблюдении границ земельного участка с кадастровым номером **** и сохранении фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** отсутствует возможность проезда транспортных средств.

Указанное заключение исследовано судом, оценено в совокупности с иными доказательствами и признано достоверным и правильным.

Принимая оспариваемое решение, суд, правильно руководствуясь приведенным в решении положениями закона, исходил из того, что установление границы в указанном экспертом положении соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, граница установлена в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Так, согласно генеральному плану муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденному решением Совета народных депутатов муниципального образования № 38/34 от 26 декабря 2012 года, с восточной стороны указанный земельный участок граничит с землями общего пользования, занятыми проездом к другим земельным участкам д. Брыкино.

То, что ограждение земельного участка истца ( до его переноса) не пересекало существовавший проезд, расположенный на землях общего пользования, на протяжении более пятнадцати лет, подтверждается ортофотопланами д. Брыкино за 1996 и 2008 годы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения являются правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                    И.В. Сергеева

Н.Л.Швецова