Решение по делу № 12-105/2020 от 30.06.2020

Дело №12-105/2020

УИД 42MS0089-01-2020-000770-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                             22 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Кириченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Кириченко С.А. подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.В обоснование доводов заявитель указывает, что не представлено доказательств тому, что он осуществлял обгон автобуса именно с выездом на полосу встречного движения, указывает, что он обогнал автобус в пределах полосы движения, которая составляет 4,5м, не нарушая правила дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель Кириченко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 27 февраля 2020 года в 17ч. 05 мин. он управляя автомобилем <...>,осуществил обгон автобуса в районе <...>, не выезжая за пределы полосы движения в одном направлении, ширину которой определил сам, исходя из общей ширины проезжей части, поскольку разметка отсутствовала, при этом ориентировался на дорожный знак 5.15.7, установленный на указанном месте, согласно которому на проезжей части имелось 3 полосы, из которых одна полоса была в его направлении и две полосы во встречном направлении. При этом он не создавал никаких помех другим участникам движения, поскольку во встречном направлении никого не было. Указывает, что все 3 полосы движения были широкими около 4,5м, снег на проезжей части, на обочине отсутствовал. Считает, что видеозапись, представленная в материалы дела, не может служить доказательством его вины, поскольку по ней невозможно определить ширину полос движения, проезжей части, расстояние между транспортными средствами на дороге, а потому невозможно сделать выводы о его виновности.Также не признает в качестве доказательства схему, поскольку на ней отсутствуют сведения о ширине проезжей части, а также ширине полос движения, поэтому считает, что указание на схеме выезд его автомобиля на встречную полосу движения является домыслом. В связи с чем считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. А потому постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Маслов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортным средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» вводится режим движения транспортных средств по полосам.

Как следует из материалов дела, Кириченко С.А. 27 февраля 2020 года в 17час. 05 мин., управляя автомобилем <...>, на <...>, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ и знака особых предписаний 5.15.7 (движение по полосам) осуществил обгон остановившегося маршрутного транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Кириченко С.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Маслова А.А., допрошенного в судебном заседании, пояснившего о совершении автомобилем под управлением Кириченко С.А. обгона маршрутного автобуса, остановившегося для посадки (высадки) пассажиров, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, факт выезда автомобиля под управлением Кириченко С.А. в нарушение положений Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 53).

Согласно ответу Управления дорожно – коммунального хозяйства администрации <...> на запрос суда, на участке <...> вдоль <...> размещены три полосы для движения транспорта, две полосы в направлении <...>, одна в полоса в обратном направлении, разметка и дорожные знаки в наличии.

Протокол об административном правонарушении <...> от 27 февраля 2020 года в отношении Кириченко С.А. составлен в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись, после чего последний собственноручно написал объяснения.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кириченко С.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Кириченко С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы Кириченко С.А. не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы Кириченко С.А. о том, что он не выезжал за границы своей полосы движения опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Как следует из представленных материалов, видеозаписи, участок дороги напротив <...> предназначен для движения транспорта по трем полосам движения: одна из которых в направлении движения автомобиля Кириченко С.А., и две полосы – во встречном направлении. Указанное обстоятельство Кириченко С.А. не оспаривалось. Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль Кириченко С.А. при совершении обгона маршрутного автобуса, остановившегося для посадки (высадки) пассажиров выехал на полосу встречного движения. Совершить обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении на указанном участке дороги без выезда на встречную полосу, по мнению суда, невозможно.

Доводы Кириченко С.А. об отсутствии на участке дороги разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку на данном участке дороги был установлен знак 5.15.7, устанавливающий режим движения транспортных средств по полосам. Наличие на данном участке дороги данного знака особых предписаний не оспаривалось Кириченко С.А. в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Кириченко С.А. указанного административного правонарушения

Постановление о привлечении Кириченко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириченко С.А. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 Кодекса обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Кириченко С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                       /подпись/                              О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 121/2020 мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области