Решение от 25.05.2015 по делу № 2-1678/2015 от 22.12.2014

Дело № 2-1678/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В., Плетнева А.М. к Сафину Х.М., Черепановой Т.П., ООО "Промаренда" о признании права общей долевой собственности в общем имуществе здания,

установил:

Иванов Д.В., Плетнев А.М. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Сафину Х.М., Черепановой Т.П., ООО «Промаренда» о признании права общей долевой собственности в общем имуществе здания.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения № (магазин, автомастерская, административные помещения), общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу г. Челябинск, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время право собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, зарегистрировано за ответчиками. Нежилое помещение на первом этаже представляет собой часть входной группы и прохода, а помещения на втором этаже – коридор. У ответчика ООО «Промаренда» нет в собственности «основных» помещений в нежилом здании № 6, а ответчикам Сафину Х.М. и Черепановой Т.П. принадлежит на праве общей собственности нежилое помещение (офис) площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. Просят признать право общей долевой собственности Иванова Д.В. на нежилое помещение (места общего пользования 1 этаж) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м. и право общей долевой собственности на нежилое помещение (места общего пользования 2 этаж) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в нежилом помещении № (магазин, автомастерская, административные помещения), по адресу г. Челябинск, <адрес> <адрес> определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу; признать право общей долевой собственности Плетнева А.М. на нежилое помещение (места общего пользования 1 этаж) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и право общей долевой собственности на нежилое помещение (места общего пользования 2 этаж) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные в нежилом помещении № (магазин, автомастерская, административные помещения), по адресу г. Челябинск, <адрес>, <адрес> определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

Истцы Иванов Д.В., Плетнев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования, указав, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников в здании, поскольку предназначены для эксплуатации всеми собственниками помещений, находящихся в здании и относится к общему имуществу здания.

Ответчики Сафин Х.М., Черепанова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промаренда», ответчиков Сафин Х.М., Черепанова Т.М. - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии сп. 1 ст. 6Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частностистатьи 249,289,290Гражданского кодекса РФ.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304Гражданского кодекса РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

Истцы являются собственниками нежилого помещения № (магазин, автомастерская, административные помещения), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, <адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, с учетом представленных в материалы дела технических паспортов и выписок из ЕГРП, заявленные истцами нежилые помещения на первом этаже – это часть входной группы и прохода, а помещения на втором этаже – это коридор, принадлежащие ответчикам на праве собственности (л.д. 20).

Указанные истцами помещения являются объектами права общей долевой собственности, и не предназначены исключительно для пользования помещений, принадлежащих ответчикам, а соответственно, являются общим имуществом здания, в отношении данных помещений, принадлежащих ответчикам, заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению с указанием «с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений», для последующего исполнения судебного акта при условии возможного изменения общей площади здания.

Общее имущество, включая вспомогательные помещения общего пользования в здании, находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений. Право на долю в общей собственности соотносится с нежилым помещением как главная вещь и принадлежность (ст. 135Гражданского кодекса РФ). Соответственно в силу прямого указания закона право на долю в общем имуществе здания не может быть отчуждено иначе как вместе с самим нежилым помещением.

В силу закона исключается также установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения. Данное обстоятельство дополнительно объясняется тем, что вспомогательные помещения и оборудование призваны обеспечивать защиту публичного интереса в виде комфорта и безопасности людей в здании. Допуск людей к туалетам, лестничным клеткам, коридорам, пожарным коридорам и выходам не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества (ст. ст. 274 - 277Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Юридически значимые действия, связанные с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления от участников общей долевой собственности на спорные помещения, совершаются в отношении каждого собственника имущества, размер государственной пошлины определяется в соответствии сп.1 ст. 333.19Налогового кодекса РФ (по исковому требованию неимущественного характера) и уплачивается каждым участником общей долевой собственности самостоятельно в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела, с учетом установления факта принадлежности заявленных помещений ответчикам в составе одного объекта недвижимого имущества- помещения № <данные изъяты>, с учетом положенийп.п.1 п.1 ст. 333.19Налогового кодекса РФ истцами подлежала оплата госпошлина каждым за одно неимущественное требование в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом – Плетневым А.М. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, истцом Ивановым Д.В. госпошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате госпошлины Плетневым А.М. относятся на ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков. Остальная сумма в размере <данные изъяты>) подлежит возврату Плетневу А.М.

Поскольку истцом Ивановым Д.В. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей уплачена не была, то она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: -<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>