Решение по делу № 22-5287/2019 от 26.08.2019

Судья Коротких И.В. Дело №22-5287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                              17 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Драгуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доброносова В.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Доброносова В.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года, которым

Доброносов В.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства,

- 05.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения. 02.11.2018 освобожден по отбытии наказания, наказание отбыто.

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Доброносову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад, выступление защитника – адвоката Драгуновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения законного представителя потерпевшего ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об учитывании при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года Доброносов В.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь родителем, не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Доброносов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что 14 февраля 2008 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому первоначально он добросовестно выплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. В последующем он потерял работу и не имел возможности выплачивать алименты в полном объеме. При этом, на протяжении длительного времени он принимал меры к официальному трудоустройству, однако, так и не смог найти достойную работу. Несмотря на это обстоятельство, он занимался воспитанием ребенка, общался с ним и по мере возможности помогал материально, а именно, покупал вещи своему ребенку, давал денежные средства на питание и развлечения, при этом не требовал ни каких расписок. По мнению осужденного, отсутствие официальной работы является уважительной причиной для неуплаты алиментов на содержание ребенка. Также, в своей апелляционной жалобе осужденный Доброносов В.В. указывает на то, что у него имеются сомнения относительно его отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО2, и, по мнению осужденного, указанное обстоятельство также является уважительной причиной для неуплаты алиментов. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть умысла в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Доброносова В.В. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Доброносова В.В., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 которые прямо изобличили Доброносова В.В. в неуплате без уважительной причины средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Доброносова К.В. подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Доброносова В.В., копией судебного приказа № 2-2-367/07 от 20.07.2007 мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области, копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 18.03.2019, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Доброносова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Доброносова В.В., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не содержат. Мотивов для оговора Доброносова В.В. вышеуказанными свидетелями и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего по настоящему делу, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не установил причину неявки несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание, в связи с чем, не выяснил его мнение по факту привлечения к уголовной ответственности Доброносова В.В., являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции не признавалось обязательным участие в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО2, при этом как следует из протоколов судебных заседаний, стороны на его участии не настаивали, более того, во всех судебных заседаниях присутствовал законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в допросе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденному предоставлялось право выступить в прениях, однако, он отказался воспользоваться данным право, выступал с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Время, место и иные обстоятельства совершения Доброносовым В.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы стороны защиты о том, что вмененный осужденному период неуплаты алиментов не соответствует действительности, при этом Доброносов В.В. не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку собирался выплачивать алименты, однако, не делал этого ввиду того, что лишился работы и длительное время не может трудоустроиться, являются не состоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, а также материалами уголовного дела, при этом сам Доброносов В.В. в судебном заседании не отрицал факт неуплаты в указанный следствием период алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2. Доводы стороны защиты и осужденного о причинах неуплаты данных средств не могут быть признаны уважительными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, и осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание ребенка ежемесячно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты о том, что Доброносов В.В. занимался воспитанием ребенка, материально помогал по мере возможности, путем приобретения вещей, передачи денежных средств на питание, развлечения, являются не состоятельными, поскольку убедительных тому доказательств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции стороной защиты и осужденным не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что правоохранительные органы в силу своей компетенции не предпринимали мер по лечению Доброносова В.В. от алкоголизма, а также имеющихся сомнений у осужденного относительного его отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО2, являются необоснованными и подлежат разрешению в ином, установленном законом порядке.

По своей сути апелляционная жалоба осужденного Доброносова В.В., и доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного Доброносова В.В. и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенных в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Доброносова В.В., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что срок действия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ уже истек, поэтому у Доброносова В.В. . отсутствовал состав преступления, не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными, поскольку согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вместе с тем, как следует из справки судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО (л.д. 11) назначенное Доброносову В.В. административное наказание по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по состоянию на 18.03.2019 не отбыто.

Таким образом, оснований для изменения юридической оценки содеянного Доброносовым В.В., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Доброносову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе полно признание вины, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, не приведены таковые и стороной защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что при назначении наказания Доброносову В.В. суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства. Данное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено, о чем в дальнейшем указано в приговоре суда первой инстанции.

При этом внесенные в обжалуемый приговор суда изменения не влияют на соразмерность и справедливость назначенного наказания и поэтому не влекут за собой смягчение или усиление назначенного осужденному Доброносову В.В. наказания.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Доброносову В.В. наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Доброносову В.В. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам стороны защиты и апелляционной жалобы осужденного Доброносова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года в отношении Доброносова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что при назначении наказания Доброносову В.В. суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Доброносова В.В. – без удовлетворения.

Судья