Решение по делу № 2-2642/2024 от 12.07.2024

дело № 2-2642/2024

УИД 34RS0018-01-2024-001124-95

    Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             03 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языджян Вячеслава Альбертовича к Бобылеву Сергею Адамовичу, Пономаревой Любови Адамовне о восстановлении срока для принятия наследства,

по иску Землянских Ирины Александровны к Бобылеву Сергею Адамовичу, Пономаревой Любови Адамовне о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Землянских И.А. обратилась в суд с иском к Бобылеву С.А., Пономаревой Л.А., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 05 марта 2023 года.

Требования истец мотивировала тем, что 05 марта 2023 года умерла ее двоюродная тетя – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. В установленные законом сроки истец не смогла реализовать свое право на оформление наследственных прав на имущество у нотариуса ввиду того, что ей не было известно о том, что у ее отца ФИО8 была двоюродная сестра (ФИО7), поскольку при жизни он никогда не упоминал о ней, родители истца расторгли брак, когда она посещала школу, а отец истца ФИО8 умер в 2004 году. О двоюродной тете ФИО9 и ее смерти истец узнала лишь 17 марта 2024 года из телефонного разговора со своей сестрой Чернявской О.А. После смерти ФИО7 в наследство вступили двоюродный брат истца Бобылев С.А. и двоюродная сестра истца Пономарева Л.А., которые состоят с умершей в той же степени родства, что и истец, однако в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, Бобылев С.А. и Пономарева Л.А. о смерти двоюродной тети и открытии наследства после ее смерти истцу не сообщили, а также не уведомили нотариуса о наличии иных родственников, которые могли бы претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО7 Считает, что пропустила установленные законом сроки по уважительной причине. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродной тети ФИО7

Языджян В.А. также обратился в суд с иском к Бобылеву С.А., Пономаревой Л.А., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 05 марта 2023 года,

В обоснование заявленных требований истец Языджян В.А. указал, что 05 марта 2023 года умерла его двоюродная тетя – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. В установленные законом сроки истец не смог реализовать свое право на оформление наследственных прав на указанное имущество у нотариуса ввиду того, что о смерти ФИО7 истцу стало известно в конце марта 2024 года из телефонного разговора с двоюродной сестрой Чернявской О.А. Языджяну В.А. не было известно место жительства наследодателя, его контактные данные и иная информация, поскольку он с детства проживает в <адрес>, в г. Волгограде и <адрес> не был около 30 лет. После смерти ФИО7 в наследство вступили Бобылев С.А. и Пономарева Л.А., которые состоят с умершей в той же степени родства, что и истец, однако нотариуса о наличии иных родственников, которые могли бы претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО7 они не уведомили. Считает, что пропустил установленные законом сроки по уважительной причине. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродной тети ФИО7

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2024 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В судебное заседание истец Землянских И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Землянских И.А., действующий на основании доверенности Землянских С.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Языджян В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бобылев С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Пономарева Л.А. в судебном заседании исковые требования Языджян В.А. и Землянских И.А. не признала, суду пояснила, о том, что истцам достоверно было известно о ФИО7, так как еще с детства до смерти ее матери ФИО12 они часто гостили все у нее в гостях в <адрес>, куда приезжала и ФИО7, сначала со своим супругом, а после и одна, они часто собирались в праздничные дни и летний период всей своей большим семейством.

Представитель ответчиков Бобылева С.А. и Пономаревой Л.А., действующая на основании доверенности Райкова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что истцы злоупотребляют правом, утверждая, что не знали о ФИО7 и о ее смерти.

Привлечённая в качестве третьего лица Чернявская О.А. в судебном заседании полагала исковые требования Языджян В.А. и Землянских И.А. обоснованными, указав на то, что о смерти ФИО7 она сообщила истцам лишь в марте 2024 года.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Землянских (в девичестве – Сиволобова) И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении I-PK № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 16 мая 2004 года,

приходился двоюродным братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 05 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о рождении ФИО8 III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), в соответствии с которым его матерью является ФИО13 Последняя в свою очередь являлась сестрой ФИО14, который в соответствии со свидетельством о рождении Сиволобовой (после вступления в брак - ФИО27. ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) является ее отцом.

Истец Землянских И.А. приходится двоюродной сестрой Бобылёву С.А. и Пономаревой Л.А., что не отрицается сторонами.

Также из материалов дела следует, что истец Языджян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Языджян (в девичестве – Сиволобова, в последующем - ФИО28., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 29 мая 2016 года, приходилась двоюродной сестрой ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о рождении ФИО16 №, в соответствии с которым ее матерью является ФИО13 Как было указано ранее, ФИО13 являлась сестрой ФИО14, который является отцом наследодателя ФИО7

Истец Языджян В.А. приходится двоюродным братом Бобылёву С.А. и Пономаревой Л.А., что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с материалами наследственного дела № умершей ФИО7, на момент смерти ФИО7 супруга, детей не имела.

В наследственную массу умершей ФИО7 вошло имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>; права требований на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк»; права требований на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в АО «Почта Банк»; права требований на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России; права требований на денежные средства недополученной страховой пенсии по старости в размере 32 790 руб. 95 коп., ЕДВ в размере 5 311 руб. 09 коп., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 руб.

Из материалов наследственного дела также следует, что 6 июля 2023 года двоюродными племянниками Пономаревой Л.А. и Бобылёвым С.А. поданы заявления нотариусу о принятии наследства после умершей двоюродной тети.

21 декабря 2203 года Пономаревой Л.А. и Бобылёву С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доле каждому в каждом из объектов наследственной массы.

02 сентября 2023 года истекал срок для принятия наследства после смерти ФИО7

Инициируя подачу настоящих исковых заявлений, как Языджян В.А., так и Землянских И.А. ссылались на то, что не знали и не могли знать о том, у их родителей имелась двоюродная сестра ФИО7, впервые о ней они узнали в результате телефонного звонка Чернявской О.А. весной 2024 года.

Так истцом Землянских И.А. в материалы дела также представлена поколенная роспись Сиволобовых, начиная с 1675 года и до наших дней, однако сведений о ФИО7 в ней не содержится, в связи с чем ФИО4 по ее утверждению не имела никаких сведений о существовании двоюродной тети ФИО7, поскольку от остальных родственников истец также никогда не слышала о ней.

Вместе с тем, стороной ответчиков в материалы дела представлены копии фотографий, на которых совместно изображены истец Землянских И.А. (в период раннего детства) и умершая ФИО7, которые объективно свидетельствует о том, что истец Землянских И.А. была знакома с умершей двоюродной тетей.

Также иные фотоматериалы, представленные стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу объективно подтверждают доводы Пономаревой Л.А., о том, что при жизни ФИО17 поддерживала родственные связи с родителями истцов, присутствуя на различных семейных встречах и праздниках, где также находились и истцы.

Кроме того, в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО18, приходящаяся сестрой истцу Языджян В.А., которая суду показала, что в детстве её и брата мама привозила на лето к ныне покойной тете Лиде ( ФИО12, матери ответчиков Бобылева С.А. и Пономаревой Л.А.) в <адрес>, куда также приезжала ФИО7, там же присутствовала и Землянских И.А. которой было около 8 лет, а ей было примерно 12-13 лет, гостили они у Сиволобовых длительное время, практически все лето. Также все родственники часто собирались и на свадьбах, приезжали на похороны ФИО12

Также из пояснений свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что они проживали по соседству с ФИО12, знакомы с истцами и ответчиками, их родители все также были знакомы и дружили, истцы и ФИО7 часто приехжала из. Г. Волгограда в гости к тете Лиде.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Более того, свидетели предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также в процессе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО29. и ФИО21, однако их показания судом во внимание приняты быть не могут, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению в данном случае не относятся.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, их пояснений, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершей ФИО7, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о её смерти и об открытии наследства, с учетом того, что истцы являются двоюродными племянниками наследодателя, как и оба ответчика. При этом причины, на которые истцы ссылаются как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаются уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в установленный законом шестимесячный срок истцы к нотариусу за принятием наследства после смерти тети не обращались, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представили.

Приведенные истцами в обоснование своих требований доводы об уважительности, по их мнению, причин пропуска срока для принятия наследства, оцениваются судом критически.

Истец Землянских И.А. ссылается на то, что не знала тетю, по этой причине у нее отсутствовала возможность поддерживать родственные отношения с ней. Однако, по мнению суда, истец объективно не имела препятствий к установлению и поддержанию родственных связей с тетей с учетом того, что ее отец знал о наличии двоюродной сестры, а, обратное истцом не доказано. Доводы Землянских И.А. о том, что отец никогда не упоминал в разговоре о своей двоюродной сестре, не могут служить основанием полагать, что возможность узнать о смерти тети у неё отсутствовала.

Ссылки Языджяна В.А. о том, что он не был знаком с ФИО7 суд также признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцами данных о смерти ФИО7 именно в марте 2024 года от Чернявской О.А. и невозможность их получения ранее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду представлено не было.

Также как и доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствуют.

При этом, анализ представленных в материалы дела доказательств, многочисленных фотографий, а также пояснений свидетеля ФИО18 позволяют суду прийти к выводу о том, что истцам достоверно было известно о ФИО7, и являясь её племянниками должны были проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса безусловно могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ими сделано не было.

Указанные Языджян В.А. и Землянских И.А. обстоятельства, вследствие которых они не могли знать о смерти ФИО7, в том числе проживание в другом регионе, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

Кроме того, доводы истцов о том, что ответчиками было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчики скрыл от нотариуса наличие иных наследников, откланяются судом, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им во время обратиться за принятием наследства, которые бы свидетельствовали о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в судебном заседании не добыто, истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Языджян Вячеслава Альбертовича к Бобылеву Сергею Адамовичу, Пономаревой Любови Адамовне о восстановлении срока для принятия наследства, исковых требований Землянских Ирины Александровны к Бобылеву Сергею Адамовичу, Пономаревой Любови Адамовне о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий           Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2024 года.

Судья                  Юдина Ю.Н.