Решение по делу № 33-1736/2022 от 16.05.2022

Судья Байметов А.А.                                                                           дело № 2-765/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1736/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                             Анашкиной И.А., Донскова М.А.,

    при секретаре                                           Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления кадров Черноморского флота Жданова А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Грецкой Е. Н. к начальнику Управления кадров Черноморского флота Жданову А. В., федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о выдаче паспорта гражданина Украины,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грецкая Е.Н. обратилась в суд с иском, просит обязать ответчиков выдать ей паспорт гражданки Украины.

    В обоснование требований указано, что Грецкая Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ «Управление Черноморского флота» в должности инженера отделения морской инженерной службы, не является военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя истец сдала паспорт гражданки Украины. Для оформления наследственных прав после смерти матери на Украине истец обратилась к работодателю за получением своего паспорта гражданки Украины. Поскольку в выдаче паспорта было отказано, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года исковые требования Грецкой Е.Н. удовлетворены. На начальника Управления кадров Черноморского флота Жданова А.В. возложена обязанность выдать Грецкой Е.Н. паспорт гражданки Украины серия АР №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО УМВД Украины в <адрес>.

    В удовлетворении иска Грецкой Е.Н. к ФКУ «Управление Черноморского флота» отказано. С начальника Управления кадров Черноморского флота Жданова А.В. в пользу Грецкой Е.Н. взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в частности, применение к спорным правоотношениям норм украинского законодательства и напротив ссылки суда на Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, в части правоотношений, связанных с выдачей, изъятием и хранением паспорта гражданина Украины. При этом судом не принято во внимание, что истец как работник ФКУ «Управление Черноморского флота», обязалась исполнять распоряжения вышестоящих и непосредственных руководителей в пределах их полномочий. Паспорт Грецкой Е.Н. находится в управлении кадров ФКУ «Управление Черноморского флота» на основании её заявления и указания Статс-секретаря заместителя Министерства обороны РФ от 28 января 2015г.№173/1/1447. Кроме того, права Грецкой Е.Н. никоим образом не нарушены, она как гражданка РФ, имеет возможность выехать и находиться на территории Украины, в том числе и вступить в наследственные права по документам Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика начальника Управления кадров Черноморского флота Жданова А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

    Судом установлено, что Грецкая Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ «Управление Черноморского флота» в должности инженера отделения морской инженерной службы, не является военнослужащей.

    Истец является гражданкой Российской Федерации и гражданкой Украины.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя истец сдала паспорт гражданина Украины. Для оформления наследственных прав после смерти матери на Украине истец обратилась к работодателю за получением своего паспорта гражданки Украины, однако паспорт ей выдан не был.

    Сославшись на положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 22 Закона Украины «О гражданстве Украины», указав, что решения о прекращении гражданства Украины в отношении истца президент Украины не принимал, основания для изъятия паспорта, предусмотренные Положением о паспорте гражданина Украины, утвержденным Постановлением Верховной Рады Украины от 26 июня 1992 года N 2503-ХІІ, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, не установлены, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удерживания паспорта гражданки Украины истца у ответчика отсутствуют, и удовлетворил требования к должностному лицу - начальнику Управления кадров Черноморского флота Жданову А.В., возложив на него обязанность выдать Грецкой Е.Н. паспорт гражданки Украины.

    В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление Черноморского флота» суд отказал, указав, что данный ответчик фактически не нарушал права истца.

    В части отказа в удовлетворении требований к ФКУ «Управление Черноморского флота» решение суда не обжалуется, и верность выводов суда в соответствующей части в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ не проверяется.

    Вместе с тем с выводами суда в части удовлетворенных требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    Из материалов дела следует, что Грецкая Е.Н. является гражданкой Российской Федерации, общегражданский паспорт выдан отделом УФМС России по г. Севастополю в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданство истцом приобретено в порядке признания, предусмотренном статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как лицом, постоянно проживающим на день принятия в Российскую Федерацию на территории города Севастополя.

    Также у Грецкой А.Н. имеется паспорт гражданки Украины, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО УМВД Украины в г. Севастополе, который она передала на хранение в кадровую службу работодателя.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу статьи 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

    Личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право (пункты 1 и 2 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    Вместе с тем между Российской Федерацией и Украиной отсутствует международный договор, предусматривающий сохранение гражданства Украины при приеме в гражданство Российской Федерации и наоборот, а частью 1 статьи 62 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации может иметь двойное гражданство только в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    Правовое состояние лица в двойном гражданстве отличается от правового положения лица, имеющего помимо гражданства России гражданство другого государства, с которым у Российской Федерации нет международного договора о признании двойного гражданства. Поэтому Российское государство, если такие лица находятся на его территории, признает их только в качестве российских граждан.

Таким образом, в свете приведенных норм Российская Федерация признает Грецкую А.Н. только гражданкой России. Соответственно, паспорт гражданина Украины не является документом, необходимым для реализации каких-либо прав.

    Кроме того, Грецкая Е.Н. является государственным гражданским служащим.

    В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ограничения на замещение государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя по истечении одного месяца со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

    Согласно пункту 7 части 1 стати 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия у него гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

    В соответствии с заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором Грецкая Е.Н. обязалась исполнять распоряжения вышестоящих и непосредственных руководителей, не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей; соблюдать ограничения и не нарушать запреты, установленные в том числе статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также изданными в их развитие нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

    Как установлено судом, запрет выдачи паспорта гражданина Украины обусловлен указанием Статс-секретаря заместителя министра обороны РФ от 28 января 2015 г. №173/1/1447; указанием командующего Черноморским флотом от 06 февраля 2015 г. №65/ЗК/389 ДСП; указанием командующего Черноморским флотом от 03 марта 2017 г. №65/ЗК/996 ДСП; указанием командующего Черноморским флотом от 04 сентября 2019 г. N265/3/1591; указанием командующего Черноморским флотом от 15 апреля 2020 г. №65/3/656.

    Также представители ответчиков указали, что непредставление истцу паспорта гражданина Украины обосновано опасениями за безопасность истца при посещении Украины и последующими негативными последствиями для начальника Управления кадров Черноморского флота Жданова А.В. в связи с несоблюдением им указаний вышестоящего руководства.

    В свете приведенных норм и установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Грецкая Е.Н., являясь гражданкой Российской Федерации и государственным гражданским служащим учреждения Министерства обороны, приняла на себя обязательства выполнять ограничения, возлагаемые на государственных гражданских служащих законом и ведомственными локальными актами, а также распоряжения непосредственного и вышестоящего руководства.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности выдать Грецкой Е.Н. паспорт гражданки Украины.

В силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу начальника Управления кадров Черноморского флота Жданова А. В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года отменить в части удовлетворения требований Грецкой Е. Н. к начальнику Управления кадров Черноморского флота Жданову А. В.. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворение требований Грецкой Е. Н. к начальнику Управления кадров Черноморского флота Жданову А. В. о возложении обязанности выдать паспорт гражданки Украины серия АР №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО УМВД Украины в <адрес>, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.06.2022