Решение по делу № 2-147/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-147/2021

04RS0007-01-2020-007159-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                                     г. Улан-Удэ

       Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Харченко А.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ламаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

           Истец АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 16.02.2013 г. в размере 405180, 54 руб., сумму государственной пошлины в размере 7251, 81 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.02.2013 на основании заявления Ламаевой С.В. АО "Банк Русский Стандарт" открыл банковский счет и выпустил на имя ответчика кредитную карту "Русский Стандарт" с предоставлением кредитного лимита. Ламаева С.В. совершала расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора, погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет ежемесячно. Однако в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Ламаевой С.В. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 405180, 54 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Ламаевой С.В. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251, 81 руб.

Представитель истца по доверенности Мокроусов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, выразила согласие на вынесение заочного решения, о чем указал в иске.

Ответчик Ламаева С.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ламаевой С.В.. был заключен кредитный договор ... (Договор о карте) на основании заявления ответчика о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просила Банк выпустить карту эмитированную банком «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит. 16.02.2013г. Банк открыл счет ..., выпустил на имя ответчика карту, предоставил кредит на сумму 298307, 10 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет банковской карты. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита. В период с 16.02.2013г. по 10.11.2020г. Ответчиком совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 405180,54 руб.

Согласно п. 4.18 Клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности, включая плату (платы) за пропуск очередного платежа, не позднее срока, указанного в Заключительном требовании.

Заключительная счет-выписка сформирована 16.08.2015г. со сроком оплаты до 15.09.2015г. сумма долга 405180,54 руб.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 26.11.2020 г. по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** был отменен судебный приказ от *** ... в связи с возражениями ответчика.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 22.01.2015 г. следовательно о нарушении своего права банку стало известно 22.02.2015, с указанной даты начал течь срок исковой давности, истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.09.2020г. следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающими внимание.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Таким образом, суд признает исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ламаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2021 года.

Судья:                                                                  И.П. Николаева