Решение по делу № 33-11767/2024 от 11.09.2024

Судья Костылева А.В.

Дело № 33-11767/2024

№ 2-822/2024 (УИД 59RS0001-01-2024-000361-41)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой В.М.

судей Цыбиной И.Н., Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Сергея Павловича к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Наумова Сергея Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наумов С.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом, площадью 16,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** 19, с кадастровым номером **:41, по координатам **.

В обоснование исковых требований указано, что Н1. и Н2. проживали в доме по адресу: г. Молотов, ул. **** 35, инвентарный квартал № 609. В 1950, 1953, 1960, 1964 годах домовладение проходило инвентаризационный учет. В 1961 году Н3. выделен дополнительный земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** 19, в количестве 5 соток. На этом земельный участке Н3. построен жилой дом площадью 17 кв.м. После смерти Н3. земельным участком и домовладением пользуется его сын Наумов С.П. Земельный участок в квартале № 609 15.04.1999 поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер **:41, площадью 840 кв.м. На указанном земельном участке имеется дом, право собственности на который Н3. оформлено не было, в связи с чем жилой дом не включен в состав наследственной массы. Правовым основанием заявленных требований являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований Наумову С.П. отказано.

Истец Наумов С.П., не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, полагая, что суд первой инстанции вынес решение по исковым требованиям, которые истец не заявлял, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что земельный участок с момента его образования проходил неоднократную инвентаризацию, в материалах которой собственником земельного участка указан Н3. (отец истца). Автор жалобы отметил, что ответчику было известно о наличии на земельном участке жилого дома и о правах предыдущих собственников, однако несмотря на указанное обстоятельство ответчиком подано заявление об исключении сведений о ранее учтенном земельном участке из ЕГРН. Апеллянт полагает, что поскольку фактически земельный участок по местоположению, границам и площади не изменялся, продолжал существование, иного способа защиты как подача иска о признании права собственности на жилой дом в настоящее время у истца не имеется.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2024 Наумову С.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрацией города Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация Дзержинского района города Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просят провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям в части применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине приведенная выше статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и.т.п.).

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно акту согласования границ землепользователей в квартале №609, списку землепользователей квартала № 609, утвержденному постановлением Главы г. Перми от 15.04.1999 № 660 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах» Н3. являлся землепользователем земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** 19а, площадью 840 кв.м., правовое положение земельного участка: самовольная застройка (том 1 л.д. 84-88).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.1999 с присвоением кадастрового номера **:41, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости права на земельный участок не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, объект недвижимости снят с кадастрового учета 15.04.2020 (том 1 л.д. 188-189). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером **:41 по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 840 кв.м., правообладателем земельного участка указан землепользователь Н3., вид вещного права: государственная собственность (том 1 л.д. 64-66).

В материалы дела представлена справка Дзержинского районного совета депутатов трудящихся г. Перми, в соответствии с которой Н5. разрешено пользоваться земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. **** 19 в количестве 5 соток в 1961 году (том 1 л.д. 28).

В соответствии со сведениями, предоставленными ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** 19 (19 лит. А), является С1. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.1971 (л.д. 108-141).

Информация на домовладение, расположенное по адресу: **** 19А, отсутствует (л.д. 182). По адресу: г. Пермь, ул. **** 35, находится домовладение 1964 года постройки, на возведение построек разрешение не предъявлено, по состоянию на 1990 года владельцем указан В. (том 2 л.д. 9-10).

Представителем истца в материалы дела представлена карточка инвентаризации на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. **** 35, за 1950 год, где в качестве владельца жилого дома 1936 года постройки указана Н1. (самовольная застройка) (том 1 л.д. 212-218).

Н3. умер 26.02.1996, родители Н3. – Н1. и Н2. умерли 07.06.1990 и 09.03.1967 соответственно, что следует из справки о смерти № ** от 09.11.2023, № ** от 09.11.2023, № ** от 09.11.2023 (том 1 л.д. 34, 35). Отцом Наумова С.П. является Н3., что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 33).

К имуществу Н3., умершего 26.02.1996 нотариусом Пермского городского нотариального округа Щ. открыто наследственное дело № **, в рамках которого наследниками является Н4. и Наумов С.П., 17.09.1996 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** 19 (19а) в состав наследственной массы не включены (том 1 л.д. 77-80).

В качестве документов, указывающих на факт расположения жилого дома на земельном участке, в материалы дела представлены технический план здания от 06.10.2015, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1 л.д. 9-19), декларация об объекте недвижимости от 27.12.2023 (год завершения строительства 1961) (том 1 л.д. 22-27).

В соответствии с межевым планом, подготовленным 27.12.2023 кадастровым инженером С2. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: **** 19а, на земельном участке расположен жилой дом со вспомогательными строениями, кадастровый номер отсутствует (том 1 л.д. 40-47).

В обоснование доводов добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом, Наумовым С.П. представлены: платежное извещение на уплату налога с имущества, земельного участка от 12.07.1990 (плательщик Наумов С.П., адрес: **** 19а), от 23.07.1997 (плательщик Н3., адрес: **** 19а), 28.05.1996 (плательщик Н3., адрес: **** 19а), квитанции об оплате налога за 1998, 1999 годы (плательщик Н3., адрес: **** 19а) (том 1 л.д. 29-32).

В соответствии с заключением о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: **** 19а, подготовленным ООО «ТитанПроект», обследуемый объект представляет собой индивидуальный жилой дом, предназначенный для сезонного (временного) проживания одной семьи, по функциональному назначению помещение дома является жилой комнатой площадью 16,6 кв.м. с кухонной зоной (кухней-нишей), доступ в помещение дома осуществляется с земельного участка через холодную пристройку – сени. По техническому состоянию строительных конструкций объекта исследования эксплуатация обследованного объекта, расположенного по адресу: **** 19а, в качестве индивидуального жилого строения сезонного использования (проживания) возможна (том 2 л.д. 48-64).

Истец Наумов С.П., обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом, площадью 16,6 кв.м., расположенный на земельной участке с кадастровым номером **:41 по адресу: **** 19, ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возведение жилого дома на земельном участке, отведенном Н3. в 1961 году.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что Н3. был предоставлен земельный участок площадью 840 кв.м. по адресу: **** 19а (ранее – **** 35), на котором возведен жилой дом площадью 37,6 кв.м., 1936 года постройки, проходивший инвентаризацию в 1950 году, владельцем указанного жилого дома являлась Н1. (супруга Н2. и мама Н3.), оплата налоговых обязательств Н3. и Наумовым С.П. производилась в отношении указанного домовладения, земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ****:41 расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** 19а, снят с кадастрового учета 15.04.2020 в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова С.П. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку владение истцом спорным жилым домом не может быть признано добросовестным, документы, подтверждающие отвод земельного участка и выдачу разрешения на его строительство или реконструкцию спорного жилого дома компетентным органом, в деле отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец, предъявляя настоящие требования, фактически претендует на жилой дом площадью 16,6 кв.м., 1961 года постройки, указав, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном Н5. в 1961 году по адресу: г.Пермь, ул. **** 19, вместе с тем, из представленной справки Дзержинского районного совета депутатов трудящихся г. Перми не представляется возможным установить лицо, которому предоставлено разрешение пользоваться земельным участком (имя, отчество Н5. справка не содержит), справка не содержит указание, на каком праве земельный участок предоставлен в пользовании гражданину Н5.. Согласно материалам инвентаризации на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. **** 19, располагалось домовладение 1922 года, находящееся во владении С1.

Также суд первой инстанции указал, что межевой план от 06.10.2015 не служит доказательством возведения спорного жилого дома площадью 16,6 кв.м. на отведенном Н3. земельном участке, поскольку указывает на наличие жилого дома со вспомогательными строениями на земельном участке площадью 840 кв.м. с кадастровым номером **:41, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. **** 19а, тогда как содержание искового заявления указывает на возведение спорного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** 19, площадью 500 кв.м.

Также из заключения ООО «ТитанПроект» о техническом состоянии здания усматривается, что осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** 19а, тогда как истец ссылается на расположение жилого дома в пределах земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** 19.

Суд первой инстанции отклонил также уточнение представителем истца в ходе судебного заседания адреса местонахождения спорного жилого дома – г. Пермь, ул. **** 19а, как не являющееся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств расположения спорного жилого дома площадью 16,6 кв.м., 1961 года постройки, в пределах земельного участка с кадастровым номером **:41, не представлено, заключение о техническом здании к числу таких доказательств не относится, технический план здания от 06.10.2015 адреса расположения здания, его связи с земельным участком не содержит, в межевом плане отсутствуют характеристики объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **:41 по адресу: г. Пермь, ул. **** 19а.

Также суд первой инстанции отметил, что самовольный характер спорной постройки исключает возможность признания за истцом права собственности по указанное домовладение в силу приобретательной давности, а сам по себе факт длительного пользования недвижимым имуществом, являющимся самовольной постройкой, не влечет возникновения права собственности на строение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный жилой дом, площадью 16,6 кв.м., 1961 года постройки расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером **:41, а также что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** 19, являлся Н3. – отец истца Наумова С.П., материалы дела не содержат.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** 19, был отведен Н3., материалы дела также не содержат.

Как следует из межевого плана в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский г.о., Пермь, 2**** 19а от 27.12.2023, по результатам визуального осмотра на земельном участке расположен жилой дом со вспомогательными строениями, кадастровые работы выполнены в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** 19а, площадью 840 кв.м., тогда как из искового заявления Наумова С.П. усматривается о возведении спорного жилого дома на земельном участке, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. **** 19 (том 1 л.д. 40-47).

Заключение ООО «ТитанПроект» о техническом состоянии здания также свидетельствует о визуальном осмотре здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** 19а, тогда как истец ссылается на расположение жилого дома в пределах земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** 19.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленной справки Дзержинского районного совета депутатов трудящихся г. Перми не представляется возможным установить лицо, которому предоставлено разрешение пользоваться земельным участком – имя, отчество Н5. справка не содержит, так же как и не содержит указание, на каком праве земельный участок предоставлен в пользование гражданину Н5., при этом согласно материалам инвентаризации на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** 19, располагалось домовладение 1922 года, находящееся во владении С1.

Документы, подтверждающие отвод земельного участка и выдачу разрешения на строительство спорного жилого дома либо его реконструкцию, материалы дела не содержат.

Установив, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, спорный объект недвижимости в оборот не введен, расположен на земельном участке, находящемся в публичной собственности, который не передавался истцу либо его правопредшественнику на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а потому право собственности на него не может возникнуть, независимо от продолжительности владения им.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о сроке владения истца имуществом, между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что истец владел спорным имуществом, нес расходы на его содержание на протяжении более 15 лет, таких доказательств представлено не было. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непрерывном владении истцом жилым домом. Представленные в суд первой инстанции квитанции об оплате земельного налога на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** 19а за 1996, 1997, 1998, 1999 год не свидетельствуют о добросовестности, непрерывности и открытости владения истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, и не может являться в силу действующего законодательства основанием для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования Наумова С.П. согласно действующему законодательству и в соответствии с требованиями, изложенными в просительной части искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют об исключении из ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** 19, напротив, 15.04.2020 с кадастрового учета в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах был снят земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером **:41, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** 19а, который предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи