Решение по делу № 11-183/2016 от 24.11.2016

Мировой судья Григорашкин А.А.              Дело № 11-183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Оганесян Л.Л.,

с участием представителя истца Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 06 июля 2016 года по иску Смирнова В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнов В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. 08.02.2016 года, в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> регион причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, который выплатил часть страхового возмещения, однако, Смирнов В.А. с решением страховой компании не согласился, полагая размер ущерба заниженным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового, убытков связанных с проведением экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 06 июля 2016 года постановлено: «иск Смирнова В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова В.А. (страховой полис №) страховое возмещение в размере 615 руб. 70 коп., убытки по оплате проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб., неустойку за период с 14.03.2016 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 307 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а так же пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 36 руб., почтовые расходы в размере 6 руб.
08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Независимая автоэкспертиза и оценка» расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 270 руб.

Взыскать с Смирнова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Независимая автоэкспертиза и оценка» расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано в размере 14 730 руб.».

Не согласившись с решением суда, ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение, в котором в удовлетворения требований отказать, поскольку полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. Транспортное средство для осмотра ответчику представлено не было, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагала присутствие в расчетах судебного эксперта 10% погрешности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки, расходов на досудебное экспертное исследование, поскольку они явно несоразмры последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, направив для участия в рассмотрении дела представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица –ООО СК «Страж», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является Смирнов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 08.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион ФИО12. Вина ФИО13 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспорена ответчиком.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком, которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 255 230 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, которую страховщик оставил без ответа.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2016 года, истец представил заключение к ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению № 496 от 31.03.2016 года стоимость устранения дефектов с учетом износа узлов и деталей составляет 289032 руб. 37 коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела высказав недоверие экспертному заключению, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением мирового судьи удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы производство, которой поручено ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № 73/1 от 29.06.2016 года, выполненному экспертами Пичугиным А.И. и Зюрюкиным В.А. размер ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа узлов и деталей составляет
255846 руб. и рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 615 руб. 70 коп. Однако, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком предоставления доказательств расчета, на основании которых произведена выплата страхового возмещения. Оснований согласится с выводами мирового судьи у суда первой инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к неправильному выводу о том, что страховщика следует признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между судебной экспертизой и экспертизой ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения, а как следствие неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являлся не обоснованным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Таким образом с истца в пользу ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 06 июля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Страж» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Смирнова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Т.С. Анненкова