Решение по делу № 2-535/2017 (2-5511/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2-535/17

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Ошарову С.В. о взыскании затрат работодателя по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Ошарову С.В. о взыскании затрат работодателя по ученическому договору.

Требования мотивированы тем, что Ошаров С.В. заключил с ОАО «РЖД» ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым ОАО «РЖД» организовывает обучение по профессии – машинист электровоза сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался обучится и отработать не менее 3 лет после обучения. Всего за период обучения затраты истца на обучение Ошарова С.В. составили <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – затраты на обучение, <данные изъяты> – затраты на выплату стипендии. Ошаров С.В. не исполнил обязательство по работе у истца в течения трех лет со дня окончания обучения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ошаров С.В. уволен с работы по собственному желанию, отработав после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае не исполнения своих обязанностей, в том числе в случае расторжения трудового договора. С учетом отработанного ответчиком после окончания учебы времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга за обучение составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства в адрес ОАО «РЖД» не поступали.

Просит взыскать с Ошарова С.В. в пользу ОАО «РЖД» задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

В зал суда истец ОАО «Российские железные дороги» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ошаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес> путем направления заказного письма с уведомлением, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) квалификации 7 разряда Участка локомотивных бригад Основного депо Абакана Эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II – структурного подразделения Краснояркой дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <адрес>; с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и Ошаровым С.В. заключен ученический договор (дополнительный к трудовому) №, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения Ошарова С.В. в Абаканском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки машинистов электровозов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 3.1.3-3.1.7 Ученического договора ответчик был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение по указанной специальности, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, а также прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационное локомотивное депо Абакан-II, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 3 лет.

В случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п.1.1 и п.п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11, части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Как следует из ответа Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ № Ошаров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах подготовки по профессии «<данные изъяты>», прошел курс теоретического обучения в объеме 842 часа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и Ошаровым С.В. подписано соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного соглашения работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Ошаровым С.В. трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Сумма затрат истца на обучение Ошарова С.В. составила <данные изъяты>, что подтверждается представленными Красноярским учебным центром профессиональных квалификаций калькуляцией и справкой.

Кроме того, согласно справке Абаканского территориального общего центра обслуживания ОАО «РЖД» за время обучения в Абаканском центре по условиям ученических договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ошарову С.В. была начислена стипендия в сумме <данные изъяты> (ноябрь 2013г. – <данные изъяты> + декабрь 2013г. – <данные изъяты> + январь 2014г. – <данные изъяты> + февраль 2014г. – <данные изъяты> + март 2014г. – <данные изъяты> + апрель 2014г. – <данные изъяты> + май 2014г. – <данные изъяты>).

Таким образом всего в ходе обучения ответчика ОАО "РЖД" понесло затраты в общем размере <данные изъяты>, в том числе: затраты за теоретический курс обучения <данные изъяты> + затраты по выплате стипендии в период обучения в размере <данные изъяты>.

С момента окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработал у истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ – отработать три года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ошарова С.В. истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с его обучением в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени затраченные на обучение Ошарова С.В. денежные средства последним ОАО «Российские железные дороги» не возвращены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Ошарова С.В. задолженности по ученическому договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность Ошарова С.В. по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного им времени составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями ученического договора.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не были представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ошарова С.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова