Решение по делу № 33-13096/2018 от 06.11.2018

Дело № 33-13096

Судья Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Абузовой А.М., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чемыртан Ирины Борисовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Чемыртан Ирины Борисовны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 337453 руб. 27 коп., неустойки в сумме 3374 рубля за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей - оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Ершова Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемыртан И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 04 сентября 2015 водитель В. управлял транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей дороги не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак **, в результате чего произошло столкновение. Она (Чемыртан И.Б.) находилась в автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак ** в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (Чемыртан И.Б.) были причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта **: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкой его оболочкой, переломов костей лицевого черепа со скоплением крови в левой гайморовой пазухе, ушибленных ран и кровоподтеков на лице с кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глазного яблока, разрывом слизистой верхней губы, и также кровоподтеки на левом надплечье, руке, ноге слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она (Чемыртан И.Б.) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 100250 рублей: 25000 рублей (5% от страховой выплаты) за перелом наружной пластики свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва (пункт 1а Нормативов ОСАГО; 50000 рублей (15 % от страховой выплаты) за ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (пункт 3б Нормативов); 250 рублей (0,05% от страховой выплаты) – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения (пункт 43 Нормативов); 25000 рублей (5% от страховой выплаты) – повреждения, разрыв нервов, нервных сплетений травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов (пункт 6а Нормативов). Однако, считает, что страховое возмещение ей было выплачено не в полном размере. Последствия телесных повреждений повлекли рубцы на лице: в лобной области слева переходя в скуловую область по брови - 15 см.; на левой щечной области до 3,0 Х 0.1 см.; на носу справа 2,5 X 0,1 см.; на верхней губе по центру и справа 1,0 X 0,2 см., 1.0 Х 0.2 см. Общая площадь повреждений рубцов составила 22,5 кв.м. Со ссылкой на положения пункта 41 Нормативов, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи,. подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью oт 20 кв. см до 50 кв. см включительно, считает, что ей должно быть доплачено страховое возмещение. Также подлежат возмещению страховой компанией расходы на лекарства в сумме 67 517,27 рублей, расходы на операцию по частичному удалению рубца в сумме 5575 рублей, расходы по первичной консультации врача в сумме 950 рублей, расходы по снятию швов 160 рублей, расходы по осмотру врача 150 рублей, расходы на проезд в Медицинский центр *** туда и обратно в сумме в сумме 7449 рублей, расходы на тонометр в сумме 2222 рублей. Чеки, выписки, билеты на проезд прилагаются. Утраченный заработок с 04.09.2015 г. по 23.10.2015 г. (49 дней), с 08.02.2016 по 20.02.2016 г. (12 дней), с 20.10.2016 г. по 03.11.2016 г. Из расчета 1100 рублей за один день, итого за 76 дней 83 600 рублей. Ей (Чемыртан И.Б.) было рекомендовано санаторно-курортное лечение (справка от 16.10.17 ЗАО «***»). Стоимость путевки в санаторий-профилакторий «***» составила 32 200 рублей. Чемыртан И.Б. за путевку было оплачено 4 830 рублей, что подтверждается справкой Филиал «***» АО «***» №826 от 24.10.2017 г.. расчетным листком за октябрь 2017 г. Кроме того, 12.12.2016 г. отоларингологом ей установлен диагноз: хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени одного уха и второй степени второго уха. что подтверждается справкой Центра сурдологии и слухопротезирования "***". Согласно пункта 16 Нормативов посттравматическое снижение слуха 1 уха, установленное аудиометрически по истечении 3 месяцев после травмы, не менее чем на 50 дБ на частотах 500 - 4000 Гц - выплата в размере 25 000 рублей (5% от страховой выплаты), итого 50 000 рублей за оба уха. 27.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Чемыртан И.Б. было направлено письмо, из которого следует, что из дополнительно представленных документов в страховую компанию не установлено причинение вреда ее здоровью в большем размере. 13.03.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 23.03.2018 претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении. 29.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 10000 рублей. Таким образом, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило 337453 руб. 27 коп. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 337453 руб. 27 коп., неустойку в размере по 3374 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции, указанной в обоснование иска, которой, по мнению истца судом дана ненадлежащая оценка, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих наличие рубцов, возникших в результате ДТП, и необходимость их удаления, а также необходимость и взаимная связи иных расходов, а именно на приобретение лекарств, консультации и осмотры врача и иные, обозначенные в иске, санаторно-курортное лечение. Необоснованно отказано в иске о страховом возмещении нахождения на больничном в период с 20 октября по 03 ноября 2016 года, поскольку причиной нахождения на больничном явились постоянные боли головы и шейного отдела как последствия ЧМТ полученной в ДТП. Иные установленные врачом заболевания также связаны с травмами, полученными в ДТП, а потому в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО у ответчика возникла обязанность компенсировать затраты путем выплаты страхового возмещения. Суд обязан был назначить судебную экспертизу, чего сделано не было, чем нарушены нормы процессуального права и постановлено незаконное решение.

Прокурор, участвующий в деле, в письменных возражения указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ершов Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2015 года в 07-35 часов на Чуртанское шоссе, 75 г.Березники Пермского края водитель В., управляя транспортным средством KIA-RIO государственный номер **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак **, двигающемуся по ней. В результате ДТП пассажирам М., Чемыртан И.Б., причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, и сторонами не опровергнуты.

Автогражданская ответственность виновника ДТП В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Чемыртан И.Б. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ** от 29.09.2015 у Чемыртан И.Б. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкой его оболочкой, переломов костей лицевого черепа слева со скоплением крови в левой гайморовой пазухе, ушибленных ран и кровоподтеков на лице с кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глазного яблока, разрывом слизистой верхней губы, и также кровоподтеки на левом надплечье, руке и ноге слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (л.д. 13-16).

07.07.2017 Чемыртан И.Б. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно акту о страховом случае ** от 18 июля 2017 данный случай признан страховым, 20.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 руб. (л.д. 19-20).

В соответствии с экспертным заключением ** от 17.07.2017 выплата страхового возмещения была произведена в связи с причинением вреда здоровью исходя из характера полученных телесных повреждений согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в размере 100250 руб. (п.п. 1а-5%, 3б2 – 10%, 43-0,05%, 6а-5%).

Выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 руб. страховой компанией произведена своевременно, в установленные законом сроки с момента предоставления всех необходимых документов.

03 марта 2018 Чемыртан И.Б. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 272453 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате претензии в сумме 1500 рублей (л.д. 24-26). Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

В соответствии с актом ** от 29.03.2018 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью Чемыртан И.Б. была произведена доплата страхового возмещения в размере 10046 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 110 от 29.03.2018 (л.д. 23).

В соответствии с экспертным заключением по убытку ** от 27.03.2018 Чемыртан И.Б. была произведена выплата утраченного заработка, а именно: согласно представленным документам истец была временно нетрудоспособна в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия с 04.09.2015 по 23.10.2015, с 08.02.2016 по 20.02.2016 (63 календарных дня). По представленной справке 2-НДФЛ среднемесячный заработок до момента причинения вреда здоровью составил 31267 руб. 97 коп., среднедневной доход составил 1042 руб. 27 коп. Размер утраченного заработка (дохода) за 63 календарных дня нетрудоспособности составил 65663 руб. 01 коп. Согласно представленных платежных документов были возмещены частично расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также прием невролога, первичная консультация, дополнительное соглашение № 001564, дополнительное соглашение № 000125, дополнительное соглашение № 000259 в сумме 44633 руб. 76 коп. Итоговая сумма выплаты по утраченному заработку (доходам) и расходам на лечение составляет 110296 руб. 77 коп., так как ранее производилась выплата по нормативам, то страховой компанией произведена доплата в размере 10046 руб. 77 коп. (110296 руб. 77 коп. – 100250 рублей).

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об исполнении ответчиком должным образом обязанности по выплате страхового возмещения, расчет которого произведен в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Оценив действия сторон настоящего спора, суд пришел к выводу, что сумма утраченного заработка и расходов на лечение превысила размер страховой выплаты, произведенной за причинение вреда здоровью в сумме 100 250 руб. и определенной ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в связи с чем страховая компания обосновано доплатила истцу страхового возмещения в размере 10046 руб. 77 коп. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Признавая несостоятельными доводы истца, заявленные в обоснование иска, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно следственной связи возникновенеия у истца рубцов, заболевания в виде хронической нейросенсорной тугоухости, а также необходимости в курортно-санаторном лечении с ДТП, имевшем место 04.09.2015 года.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства. Действительно, в материалах дела отсутствует какое-либо заключение компетентных медицинских организаций, подтверждающих как наличие рубцов и заболеваний, заявленных истцом, так и наличия причинно-следственной связи данных повреждений с ДТП. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначению судебной медицинской экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья истца исходя из вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, признанного страховым случаем, степени причиненного вреда здоровью, подтвержденного в том числе заключением эксперта **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно опровергающих заключение, на основании которого произведен расчет страхового возмещения ответчиком, и принятое во внимание судом первой инстанции как допустимое доказательство. При этом суд критически оценил представленные истцом в рамках разрешения спора доказательства, а именно справку Центра сурдологии и слухопротезирования «Отикс», поскольку данный документ не подтверждает возникновения заболевания в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, должным образом мотивированными и стороной истца не опровергнутыми. Отказывая в иске, суд правильно применил положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1164, ст.ст. 931,1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемыртан Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: