Решение по делу № 2-978/2020 от 03.02.2020

                                                                                                     Дело №2-978/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000448-71

             Решение

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко К.А. к нотариусу Меленчук Е.И., третье лицо АО «Райффайзенбанк», о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению

установил:

Истец Бойко К.А. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса Меленчук Е.И. не подлежащей исполнению.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2019 г. нотариус Меленчук Е.И. совершила исполнительную надпись, согласно которой с истца Бойко К.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2018г. Истец не согласна с указанным нотариальным действием, поскольку счет ей как заемщику банком не открывался, денежные средства не перечислялись, денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности ею не вносились.

Истец Бойко А.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик нотариус Меленчук Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» по доверенности Фоменко Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать; представила отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Согласно представленным материалам дела, обращаясь суд с настоящим исковым заявлением об отмене нотариальных действий в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, Бойко К.А. в числе прочего указала, что нотариальная надпись не может быть законной, поскольку оспаривается сам кредитный договор, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 года между Бойко К.А. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PIL18083002044701 о предоставлении заявителю кредита в размере 570 000 руб. на срок 5 лет под 17,98% годовых.

Пунктом 17 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Заемщику банковский счет и 30.08.2018 г. зачислил на указанный счет денежные средства в размере 570 000 руб., о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

Как следует из предоставленных документов, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности истцом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из ее банковского счета.

За период с 30.08.2018 года по 24.02.2020 года у заявителя образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 551 655,57 руб., уплате процентов в размере 55 644,01 руб.

02.08.2019 года в нотариальную контору нотариуса г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. обратилась представитель АО «Райффайзенбанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании ст. ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. К заявлению были приложены: кредитный договор, состоящий из уведомления о полной стоимости кредита, анкеты-заявления на получение кредита, копия паспорта должника; уведомление о досрочном истребовании задолженности; расчет задолженности; копия реестра почтовых отправлений.

Таким образом, все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

02.08.2019 года нотариус г. г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И., совершила исполнительную надпись в отношении должника Бойко К.А. о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

Представленные АО «Райффайзенбанк» нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику Бойко А.К., в связи с чем, нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом должнику 02.08.2019 года заказным письмом с уведомлением, полученным Бойко К.А.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушений требований действующего законодательства, кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор, не получала денежные средства и не погашала задолженность, опровергаются материалами дела, в том числе представленным АО «Райффайзенбанк» кредитным договором с личной подписью Бойко К.А., а также ее жалобой в Роспотребнадзор от 10.10.2018г., в которой она указывает, что кредитный договор № PIL18083002044701 является действующим и в настоящее время погашается согласно графику платежей.

Доводы истца о векселе являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Бойко К.А. к нотариусу Меленчук Е.И., третье лицо АО «Райффайзенбанк», о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2020 г.