Решение от 27.01.2015 по делу № 12-2/2015 (12-80/2014;) от 28.11.2014

Дело № 12-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысково Нижегородской области                  27 января 2015года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области дело по жалобе представителя по доверенности Иванковой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лицаоткрытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГюридическое лицооткрытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод»(далее по тексту ОАО «ЛЭТЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица Иванкова О.Н. обратилась в суд с жалобой.

В жалобе представитель ОАО «ЛЭТЗ»Иванкова О.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор по пожарному надзору (далее инспектор ГПН) провела внеплановую проверку в отношении ОАО «ЛЭТЗ» без уведомления его законного представителя, которым является управляющая организация ОАО «АвтоКом» в нарушении норм Федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ №294), судом первой инстанции не было дано правовой оценки данному обстоятельству. Из акта проверки следует, что выездная внеплановая проверка в отношении ОАО «ЛЭТЗ» и акт был составлен в отсутствие уполномоченного представителя ОАО «АвтоКом» - законного представителя ОАО «ЛЭТЗ», следовательно, акт не может являться доказательством, фиксирующим нарушения со стороны ОАО «ЛЭТЗ». Копия распоряжения о проведении проверки в отношении ОАО «ЛЭТЗ» лицам, указанным в ч.3 ст. 14 ФЗ №294 не вручалась, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что копия распоряжения была вручена иному должностному лицу - начальнику штаба ГО и ЧС ОАО «ЛЭТЗ ФИО1 которому не требовалось обязательного наличия доверенности на представление интересов ОАО «ЛЭТЗ» в органах государственного пожарного надзора считает несостоятельной, поскольку ФИО1 не является иным должностным лицом как это указано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

При рассмотрении данной жалобы представитель ОАО «ЛЭТЗ» Иванкова О.Н. также представила суду дополнения к жалобе (л.д 81-82, 89-100, 117-119).

В Лысковский районный суд Нижегородской области, в судебное заседание законный представитель ОАО «ЛЭТЗ» - ОАО «АвтоКом» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием законным представителем юридического лица не подавалось, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя ОАО «ЛЭТЗ» - ОАО «АвтоКом».

В Лысковский районный суд Нижегородской области в судебное заседание явилась представитель ОАО «ЛЭТЗ» - Иванкова О.Н. (по доверенности), которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

При рассмотрении дела представитель ОАО «ЛЭТЗ» Иванкова О.Н. просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГотменить, а производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ЛЭТЗ» - главный государственный инспектор Лысковского района по пожарному надзору -начальник ОНД по Лысковскому району Медведева Н.А. с доводами жалобы не согласна, просит суд отказать в удовлетворении жалобы ОАО «ЛЭТЗ» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду письменный отзыв с дополнениями к нему (л.д. 124-138).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванкову О.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ЛЭТЗ» Медведеву Н.А., свидетеля ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному контролю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение ОАО «ЛЭТЗ» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1-7, 10-57, 60, 62, 63, 68, 69, 76-86, 88-104, 114 законного предписания главного государственного инспектора Лысковского района по пожарному надзору Медведевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ главнымгосударственным инспектором Лысковского района по пожарному надзору - начальником ОНД по Лысковскому району Медведевой Н.А. в отношении ОАО «ЛЭТЗ» составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ОАО «ЛЭТЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), актом проверки выполнения предписания (л.д. 8-11) и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №1Лысковского судебного района Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ОАО «ЛЭТЗ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд второй инстанции исходит из следующего.

Судом первой и второй инстанции установлено, что предписание главного государственного инспектора Лысковского района по пожарному надзору Медведевой Н.А. N 155/1/117 от ДД.ММ.ГГГГ ни кем в установленный законом срок не обжаловалось. На основании данного предписания заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Пономаревым А.Н. было выдано распоряжение о проведении проверки в отношении ОАО «ЛЭТЗ» по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, с целью контроля за выполнением ОАО «ЛЭТЗ» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ г., лицом, уполномоченным на проведение проверки назначить главного государственного инспектора Лысковского района по пожарному надзору - начальника ОНД по Лысковскому району Медведеву Н.А.Распоряжение является мотивированным.

Частью 16 статьи 10Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации, ОАО «ЛЭТЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 17-19). По данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) общества: <адрес> (л.д. 55-60, 97-100), по правилам п. 3 ст. 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия вышеназванного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ОАО «ЛЭТЗ» через начальника штаба ГО и ЧС ОАО «ЛЭТЗ ФИО1, о чем сделана запись в самом распоряжении, а также уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ОАО «ЛЭТЗ» через начальника штаба ГО и ЧС ОАО «ЛЭТЗ ФИО1, о чем сделана запись в самом уведомлении, а также факсимильной связью (л.д. 46-47). Уведомление о проведение внеплановой проверки также было направлено генеральному директору ОАО «АвтоКом» ФИО2, которые им не было получено, в связи с невозможностью прочесть адрес адресата, и возвращено обратно должностному лицу (л.д. 48-52)

С учетом вышеизложенного уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено по вышеуказанному месту нахождения общества, которое было обществом получено. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по надзору за соблюдением требованием пожарной безопасности являетсяначальник штаба ГО и ЧС ФИО1 (л.д. 53-54)

Из представленных материалов, из пояснений представителя ОАО «ЛЭТЗ» Иванковой О.Н. и должностного лица Медведевой Н.А., показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде второй инстанции, усматривается, что о проведении органом пожарного надзора внеплановой проверки обществу было известно, проверяющему были предоставлены документы, беспрепятственный проход на территорию общества (л.д. 108).

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы в части того, что инспектор ГПН провел проверку в отношении ОАО «ЛЭТЗ» без уведомления его законного представителя. Данное обстоятельство нашло отражение в постановлении мирового суда в мотивированной его части.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, что предусмотрено статьей 16Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об ознакомлении и получении данного акта И.О. исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 названной статьи Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Как установлено судом проверка согласно распоряжения проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт был вручен уполномоченному представителю юридического лица действующего на основании доверенности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы в части того, что инспектор ГПН не вручил акт проверки юридическому лицу.

Статья 25.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ЛЭТЗ» был составлен главнымгосударственныминспектором Лысковского района по пожарному надзору -начальником ОНД по Лысковскому району Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» ФИО3 действующего на основании доверенности, при этом, как установлено судом второй инстанции как юридическому лицу ОАО «ЛЭТЗ», так и его законному представителю ОАО «АвтоКом» направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 101-107), что также не оспаривается представителем ОАО «ЛЭТЗ» Иванковой О.Н.

Соответственно протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также факт не исполнения предписания юридическим лицом было установлено судом второй инстанции и при допросе свидетеля ФИО1, который подтвердил в суде, что часть пунктов не исполнения предписания не являются емкими и не требуют больших затрат времени.

Таким образом, действия юридического лица ОАО «ЛЭТЗ», правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере назначенного административного наказания.

Ненадлежащем извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовался судьей второй инстанции и признан несостоятельным, поскольку как было установлено, данное лицо было извещено, по делу участвовал представитель по доверенности Иванкова О.Н., извещения осуществлялось через данного представителя.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ссылка защитника Иванковой О.Н. на практику судов РФ преюдиции к рассматриваемому делу не имеет, поэтому судом во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции признает правильным выводы суда первой инстанции о наличии в деянии юридического лица ОАО «ЛЭТЗ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «ЛЭТЗ» в пределах санкции статьи, установленнойч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1(в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ). Изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ положения юридического лица не улучшают.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд не находит оснований об изменении размера наказания юридическому лицу и назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом применения правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.(░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.