Решение от 19.06.2020 по делу № 3а-103/2020 от 23.04.2020

Дело № 3а-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года гор. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

с участием административного истца Соловьева О.Н.,

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соловьева О.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

Соловьев О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком <данные изъяты> ФИО6

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога.

В судебном заседании административный истец Соловьев О.Н. поддержал заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость помещения в размере рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, представив критические замечания по содержанию отчета оценщика.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Григорьева Л.Х. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о принятии административного искового заявления, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания оценщика, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования административного истца подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Тверской области от 13 ноября 2014 года № 91-ЗО установлена единая дата начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – помещение офис-магазина с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит на праве собственности Соловьеву О.Н.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость утверждена актом органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа кадастрового учета.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку установленная и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сохранялась на день подачи иска в суд и сохраняется по настоящее время, административный истец, будучи собственником указанного объекта недвижимого имущества, вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для исчисления налога на имущество.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению федеральными стандартами оценки на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет об оценке содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его качественные характеристики, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Оценщиком рыночная стоимость недвижимости определена с применением доходного и сравнительного подходов.

Мотивы отказа от использования при оценке затратного подхода приведены и обоснованы в отчете.

Выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании оценщик ФИО6 допрошен в качестве свидетеля, подтвердив содержащиеся в отчете выводы, дал пояснения по возникшим вопросам и критическим замечаниям к отчету Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Так, относительно использования в отчете аналогов, неприменения в качестве аналогов из выборки объявлений под номерами 1,3,5,6,7 (стр. 37-38 отчета) оценщик указал на их конструктивное отличие от объекта оценки (являются отдельно стоящими зданиями, тогда как объект оценки – встроенное помещение), объект по объявлению 7 находится в крайней ценовой категории.

Выбор аналогов обоснован оценщиком, такие сведения содержатся в отчете.

При использовании объявления о продаже «готового бизнеса» в качестве аналога оценщик исходил о сопоставимости такого объекта с объектом оценки – офисом-магазином, что не опровергнуто.

Помимо скриншотов страниц ссылки на характеристики объектов недвижимости, использовавшиеся в качестве аналогов, содержатся в текстовых таблицах отчета, что соответствует требованиям п. 11 ФСО № 3.

Характеристики объектов-аналогов, не отраженные в тексте объявлений, уточнялись оценщиком путем телефонного опроса продавцов.

Суд полагает, что оценщиком даны исчерпывающие пояснения на все замечания со стороны ответчика, а представленный отчет в совокупности с дополнением и пояснениями оценщика суд признает допустимым и достоверным доказательством относительно рыночной стоимости помещения, поскольку нарушений требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, не установлено.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости нежилого помещения на дату оценки, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости недвижимости ответчиками не заявлено, тем самым выводы оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости подтверждена доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требования Соловьева О.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░