Решение от 14.06.2023 по делу № 33-20303/2023 от 06.06.2023

Судья Уварова О.А.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                           14 июня 2023 г.

М. областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Егоровой Н. М. к СНТ «Автомобилист» о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества, протоколов заседаний членов правления товарищества,

    по частной жалобе Егоровой Н. М. на определение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Автомобилист» о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества, протоколов заседаний членов правления товарищества.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Егоровой Н.М. удовлетворены частично. Признаны ничтожными решения общего собрания СНТ «Автомобилист», оформленные протоколами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о председателе Моргачеве О.Н., как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и исключена из ЕГРЮЛ как сделанная на основании недействительного решения собрания. Исковые требования о признании ничтожными протоколов заседаний членов правления СНТ «Автомобилист» №<данные изъяты>, 44 оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания СНТ «Автомобилист», оформленных протоколами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставленной без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (том 2 л.д. 77-84).

    СНТ «Автомобилист» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Егоровой Н.М. судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 32500 руб., расходов по составлению процессуальных документов 17000 рублей, почтовых расходов 698 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 5000 руб. (том 2 л.д. 1-4, 96-97).

    ОпределениемСергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Автомобилист» о взыскании судебных расходов по делу по иску Егоровой Н. М. к СНТ «Автомобилист» о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества, протоколов заседаний членов правления товарищества удовлетворено. Постановлено: взыскать с Егоровой Н. М. в пользу СНТ «Автомобилист» расходы по оплате юридических услуг в размере 49500 руб., почтовые расходы 698 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 5000 руб.

    С частной жалобой обратилась Егорова Н.М., в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая заявление СНТ «Автомобилист» о взыскании судебных расходов и взыскивая с Егоровой Н.М. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 49500 руб., расходы по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 5000 рублей, почтовые расходы 698 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на представителя, оплату госпошлины и почтовые расходы, указанные расходы подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и разумными.

    Указанное определение оспаривается в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

    В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ, не проверяется судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанциис выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг не соглашается по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> исковые требования Егоровой Н.М. удовлетворены частично. Признаны ничтожными решения общего собрания СНТ «Автомобилист», оформленные протоколами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о председателе Моргачеве О.Н., как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и исключена из ЕГРЮЛ как сделанная на основании недействительного решения собрания. Исковые требования о признании ничтожными протоколов заседаний членов правления СНТ «Автомобилист» №<данные изъяты>, 44 оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания СНТ «Автомобилист», оформленных протоколами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставленной без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (том 2 л.д. 77-84).

    СНТ «Автомобилист» в обоснование понесенных судебных расходов представлены: копия договора об оказании консультирования, юридических услуг, представлению в суде от <данные изъяты>, заключенного между СНТ «Автомобилист» и Гараниным Д.В., в соответствии с п.1.1 которого Гаранин Д.В. принял на себя обязательство оказывать СНТ «Автомобилист» на возмездной основе консультационные услуги, услуги по составлению досудебных претензий, исковых заявлений и иных процессуальных и юридических документов (том 2 л.д. 7-8), копии актов выполненных работ к договору, чеки, платёжные поручения на сумму 49500 руб. (том 2 л.д. 10-17, 19-24), копии квитанций об оплате почтовых расходов (л.д. 18), копия платежного поручения об оплате денежных средств в размере 5000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу (л.д. 96).

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2022г.,интересы СНТ «Автомобилист» представлял Председатель СНТ «Автомобилист» Моргачев О.Н., представитель СНТ «Автомобилист» по доверенности Гагарин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2022г. участия не принимал (т.1. л.д.366).

    Согласно п.3.1.8 договора об оказании консультирования, юридических услуг, представлению в суде от <данные изъяты>, заключенного между СНТ «Автомобилист» и Гараниным Д.В., стоимость каждого представительства в суде вышестоящей инстанции оплачивается отдельно в сумме 6 500 рублей.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возмещения СНТ «Автомобилист» судебных расходов на оказание юридических услуг в части представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере 6 500 рублей, поскольку данная услуга не оказывалась представителем, в связи с чем подлежат взысканию расходы на представителя за участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в общей сумме 26 000 (6500х4) рублей.

    Довод частной жалобы, что стоимость участия представителя в судебном заседании 6500 рублей, является завышенной отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <данные изъяты> N 454-О, от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Надлежащие доказательства, подтверждающие завышенный размер стоимости участияпредставителя в судебном заседании не представлены, при этом объем и сложность рассматриваемого спора, стоимость услуг по аналогичным делам подтверждают обоснованность размера стоимости участия представителя в судебном заседании.

Довод частной жалобы, о неправомерности взыскания расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях, так как заседания <данные изъяты>,<данные изъяты> откладывались в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика, отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 03.02.2022г., судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика о вызове свидетелей (т.1 л.д.235-236).

Согласно протоколу судебного заседания Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 18.02.2022г. судебное заседание было отложено для подготовки и представления ответчиком письменного отзыва или возражений на исковое заявление, с учетом установленных после допроса свидетелей обстоятельств.

Довод частной жалобы о неправомерном возложении судебных расходов по подготовке возражений на кассационную жалобу исключительно на истца, с учетом оспаривания судебного акта также третьим лицом, в связи с чем расходы по составлению возражений на кассационную жалобу должны быть возложены и на третье лицо Миронова А.В. суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобойобратились Егорова Н.М. и Миронов А.В.

Таким образом, расходы на составление возражений на кассационную жалобу подлежат взысканию с подателей кассационной жалобы в равных долях.

Довод ответчика, что Миронов А.В. являлся третьим лицом, без самостоятельных требований, не обращался с отдельной кассационной жалобой следовательно с расходы на составление возражений на кассационную жалобу подлежат взысканию только с Егоровой Н.М. отклоняются. Кассационная жалоба подана совместно Егоровой Н.М. и Мироновым А.В., следовательно расходы по составлению возражений на нее подлежат взысканию в равных долях.

Пунктом 3.1.7 договора об оказании консультирования, юридических услуг, представлению в суде от <данные изъяты>, заключенного между СНТ «Автомобилист» и Гараниным Д.В., предусмотрено, что подготовка отзыва в суд вышестоящей инстанции составляет 5 000 рублей.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возмещения СНТ «Автомобилист» судебных расходов на оказание юридических услуг в части подготовки возражений на кассационную жалобу только с Егоровой Н.М., поскольку данная услуга оказывалась в связи с совместной подачей кассационной жалобы как Егоровой Н.М., так и Мироновым А.В.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания в пользу СНТ «Автомобилист» с Егоровой Н.М. судебных расходов на подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 2500 рублей.

При этом, в силу, ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор только в рамках заявленных требований. Требование о взыскании судебных расходов с Миронова А.В. ответчиком не заявлялось.

Довод частной жалобы, что при рассмотрении других дел с участием представителя СНТ «Автомобилист» судами определялись ко взысканию судебные расходы в меньшей сумме отклоняется, поскольку обстоятельства определенные в рамках рассмотрения других дел не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

При определении размера судебных расходов за представление интересов стороны, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, обосновано согласился с определением стоимости представления интересов в суде за одно судебное заседание в размере 6500 рублей, а также со стоимостью услуг по составлению процессуальных документов в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы в размере 26 000 рублей (из расчета 6500 руб.х4); за подготовку процессуальных документов в суде первой, апелляционнойинстанции (отзыв на иск, апелляционная жалоба, отзыв на возражение к апелляционной жалобе) в размере 15 000 рублей; за подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 2500 рублей, всего 43500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании стоимости составления заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 2000 рублей. Согласно заявления о возмещении судебных расходов ответчик просил взыскать : расходы за участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанции в размере 32 500 рублей, подготовку процессуальных документов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 20000 рублей, итого 52500 рублей.

Поскольку требования подлежат удовлетворению на сумму 43 500 рублей, что составляет, с учетом округления82,8 % от размера заявленных требований, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в размере 1 656 рублей (из расчета 2000руб.:100х82,8).

Довод частной жалобы, что СНТ «Автомобилист» взыскивая судебные расходы злоупотребляет правом и неосновательно обогащается,т.к. расходы на услуги представителя отражены в приходно- расходной смете товарищества, отклоняется. В связи с необоснованным обращением в суд с иском СНТ понесло судебные расходы, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с проигравшей стороны. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взысканных расходов по оплате юридических услуг, с разрешением требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1656 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░