Решение от 15.12.2022 по делу № 1-175/2022 от 02.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             15 декабря 2022 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Зидихановой А.Б.,

защитника Ивановой Т.Н. (ордер в деле),

подсудимого У.А.В.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Олимп» инженером ПТО, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время время, но не позднее 23 часов 50 минут, У.А.В., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования упол-номоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено SYMBOL» с рег.знаком А089ХВ/116, двигаясь на нем по улицам города от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением У.А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 на дороге около <адрес>. При наличии очевидных приз-наков алкогольного опьянения, У.А.В. в 00 час.18 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельсвован на состояние алкогольного опьянения с примене-нием технического средства измерения - прибора "Алкотектор Юпитер", согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выды-хаемом у подсудимого воздухе составило 0,663 миллиграмма на литр выдыха-емого воздуха, однако с указанным результатом У.А.В. не согласился.

Далее У.А.В., действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3, п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состо-яние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый У.А.В. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, У.А.В. показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "Рено SYMBOL" и был задержан сотрудниками ГИБДД. На месте задержания по <адрес> он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьяне-ния с помощью прибора, который показал результат 0,663 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с данным результатом он не согласился, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Заинской ЦРБ. До этого он с приятелем выпил два литра пива (л.д.54-56).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд счи-тает У.А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены пока-зания:

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> при управлении за рулем автомобиля "Рено SYMBOL" был задержан подсудимый с признаками алкогольного опьянения. На месте задержания подсудимый прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем подсудимый не согласился, а также в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Заинской ЦРБ (л.д.43-46),

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с подсудимым У.А.В. употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: г.<адрес>Победы <адрес>. В ночное время У.А.В. ушел домой. Спустя несколько дней он узнал, что подсудимый возвращаясь домой был задержан сотрудниками полиции за рулем своего автомобиля (л.д.123-124).

Кроме того, вина подсудимого У.А.В. подтверждается:

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсуди-мый в 00.05 час. около <адрес> отстранен от управления автомобилем "Рено SYMBOL" (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.А.В. в 00 час. 18 мин. освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,663 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.7-9), с результатом которого он не согласился. В акте указано, что подсуди-мый имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустой-чивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» (л.д.11),

- протоколом №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авто-мобиль подсудимого помещен на стоянку ГБУ БДД <адрес> (л.д.13),

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль "Рено SYMBOL" рег.знак А089ХВ/116 принадлежит У.А.В. (л.д.25),

- карточкой операций с ВУ, согласно которой У.А.В. води-тельское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ и он допущен к управлению транс-портными средствами категорий В,В1,С,С1,М (л.д.23),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде адми-нистративного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19-21),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно кото-рой водительское удостоверение, изъятое у У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвра-щено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем марки "Рено SYMBOL", его дальнейшее задержание, освидетельствование и обстоятельства отказа У.А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опяьнения, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31-42).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследо-ванными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о винов-ности У.А.В. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинте-ресованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, это лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с несогласием У.А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмот-ренных законодательством Российской Федерации.

Зафиксированный в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ У.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заяв-ленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, достоверно установлен материалами уголовного дела, данные действия подсудимого надлежащим образом оформлены в порядке, определенным ст.27.12 – 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным приме-чанием, суд находит установленным, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, действия У.А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находя-щимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступ-ления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, как явку с повинной его объяс-нение от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

У.А.В. по месту жительства и работы характеризуется положи-тельно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хрони-ческих заболеваний не имеет, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совер-шение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсуди-мого, так и членов его семьи.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предус-мотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ему срока наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общест-венной опасности преступления, позволяющих в соответствии со статьей 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение У.А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. В частности, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответствен-ности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку подсудимым каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав законных интересов личности, общества и государства, не предпринято.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Рено SYMBOL» рег.знаком А089ХВ/116, суд учитывает, что данный авто-мобиль принадлежит У.А.В. и использовался им для совершения преступ-ления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процес-суальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеются постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждений адвокату Ивановой Т.Н. в сумме 5252 руб. и 1560 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 3120 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. У.А.В., несмотря на заявленные в суде доводы об имущест-венной несостоятельности, на день вынесения приговора в силу своего возраста трудоспособен и работает, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность трудиться, а также возместить указанные расходы после отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.; ░░░░░░░░░░ «░░░░ SYMBOL» ░░░.░░░░ ░089░░/116 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9932 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░