Решение от 30.06.2015 по делу № 33-6464/2015 от 28.05.2015

Судья Тюгин К.Б. Дело №33-6464/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Козлова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Козлова С.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2014 года

по делу по иску Козлова С.А. к Козлову Г.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.08.2014 г. исковые требования Козлова С.А. к Козлову Г.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов оставлены без удовлетворения.

07.04.2015 г. в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Козлова С.А. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.04.2015 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Козлову С.А. отказано.

В частной жалобе Козлов С.А. просит об отмене судебного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что, несмотря на то, что копия решения суда была получена 25.09.2014 г. его дочерью, однако дочь никаких документов ему не передавала. Также ему не передавала копию решения суда и представитель Яблокова Е.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая Козлову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.08.2014 г., установил, что данный срок заявителем пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.08.2014 г. Козлову С.А. отказано в иске к Козлову Г.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов.

11.08.2014 г. вынесена резолютивная часть решения суда. Козлов С.А. в судебном заседании не присутствовал, в судебном заседании присутствовал ее представитель Миронова О.Ю.

Из дела видно, что мотивированное решение суда было изготовлено в срок, установленный ст.199 ГПК РФ, 15.08.2014 г.

Копия решения суда была направлена истцу почтой по месту жительства 25.09.2014 г., в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, копия решения суда была получена представителем истца 04.09.2014 г.

07.04.2015 г. в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Козлова С.А. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования (согласно штампу суда) (л.д.52-54).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 11.08.2014 г. Козловым С.А. пропущен.

На основании положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Козлов С.А. не представил.

В обоснование своей позиции о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование заявитель указывает на неполучение им копии решения суда.

Однако из материалов дела видно, что копия решения суда была своевременно получена представителем истца и направлена по его месту жительства, что в силу положений гражданского процессуального законодательства свидетельствует о том, что со стороны суда нарушений не допущено.

Доводы истца о том, что копия решения ему не передавалась, не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: