Решение по делу № 33-11081/2021 от 08.10.2021

Судья – Князева О.Г. (гр.д.№ 2-4087/2021)

Дело № 33–11081/2021

УИД 59RS0007-01-2021-002781-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.11.2021 дело по апелляционной жалобе Никишиной Елены Игоревны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Агафоновой Татьяны Александровны к Никишиной Елене Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никишиной Елены Игоревны в пользу Агафоновой Татьяны Александровны денежные средства по Договору займа от 29 марта 2018 года в размере 72 197 руб. 18 коп., в том числе: сумма займа – 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2018 по 14.07.2021 – 12 197 руб. 18 коп.

Взыскать с Никишиной Елены Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 365 руб. 92 коп.»,

а также на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021, которым постановлено:

«Заявление Агафоновой Татьяны Александровны о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Агафоновой Татьяны Александровны к Никишиной Елене Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в части.

Взыскать с Никишиной Елены Игоревны в пользу Агафоновой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Агафоновой Т.А., ее представителя Грачева И.Н., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонова Т.А. обратилась в суд с иском к Никишиной Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2018 передала ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. на срок до 05.04.2018, в подтверждение чего была составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, ее требование в досудебном порядке, направленное в адрес ответчика, последней оставлено без удовлетворения. В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами после окончания срока возврата, полагает, что с Никишиной Е.И. подлежат взысканию проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Никишина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что до направления ей истцом претензии 22.12.2020 о возврате долга, о возможности взыскания процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ ее истец не уведомляла, соответственно, фактически такие проценты предъявлены истцом за весь период срока исковой давности, что является несправедливым. Считает, что оснований для взыскания с нее процентов за период до выставления претензии об их оплате у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, считает, что начисление данных процентов по дату решения 14.07.2021 незаконно, поскольку в суточном измерении указанная дата на день принятия судебного акта не истекла, в связи с чем из расчета данный день должен быть исключен. Суд также безосновательно оставил без внимания ее доводы о том, что 5000 рублей она перечислила на расчетный счет супруга истца, что должно быть расценено судом как возврат части долга. В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы о несогласии с определением суда о распределении судебных расходов по делу. Считает, что несение расходов истцом на оплату услуг представителя материалами дела не доказано. В случае признания их судебной коллегией обоснованными, полагала, что их размер является завышенным.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2018 между Агафоновой Т.А. и Никишиной Е.И. заключен договор беспроцентного денежного займа, оформленный распиской, по условиям которой Агафонова Т.А. передала ответчику денежные средства в размере 60000 руб., а Никишина Е.И. приняла на себя обязательства вернуть заем не позднее 05.04.2018.

Получение денежных средств в день подписания договора 29.03.2018 в сумме 60000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

22.12.2020 Агафонова Т.А. направила в адрес Никишиной Е.И. претензию, согласно которой просила исполнить обязательства по возврату денежных средств в 14-дневный срок.

Доказательств добровольного исполнения условий договора займа, а равно требования истца от 22.12.2020, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 160, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агафоновой Т.А., исходя из того что, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре срок не исполнила. Учитывая положения ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, в связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата суммы займа, взыскал с Никишиной Е.И. также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 (день, следующий за днем установленного договором срока возврата основной суммы долга, по 14.07.2021 (день принятия судебного акта)). Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд, применяя принцип разумности и справедливости, счел заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 85000 рублей завышенной, снизив ее размер до 30000 рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя разрешен судом посредством принятия определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными как в решении суда, так и в определении, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, если договор займа заключается с условием начисления таких процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Проанализировав представленную истцом в подтверждение заемных отношений расписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее содержание с достоверностью позволяет установить факт передачи указанной в ней денежной суммы истцом ответчику в долг на срок до 05.04.2018. В связи с чем, установив неисполнение такой обязанности к указанной дате, суд правомерно взыскал спорную сумму основного долга с Никишиной Е.И..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с 06.04.2018 по 14.07.2021 не может быть признан состоятельным судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 50 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм ст.ст. 395, 811 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ о их применении в денежных обязательствах, следует, что при отсутствии иного, установленного договором или соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем допущенной должником просрочки исполнения обязательства, до дня фактического погашения долга. Принимая во внимание, что спорные правоотношения не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, само по себе направление истцом претензии в адрес ответчика 22.12.2020 об ином порядке взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не свидетельствуют и срока начала исчисления права заемщика на получение таких процентов не изменяют. Исходя из того, что на день принятия судебного акта доказательств исполнения заемных обязательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 06.04.2018 по 14.07.2021. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Доводы жалобы ответчика о том, что ею производился возврат долга в 5000 рублей, путем перечисления безналичным переводом на карту супруга истца, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, указывая на данное обстоятельство, соответствующих доказательств не представила, тогда как такая обязанности лежала в данном случае на Никишиной Е.И.. Истец в суде апелляционной инстанции факт принятия денежной суммы в счет исполнения обязательства от 29.03.2018 отрицала, указав, что денежные средства в заявленном ответчиком размере действительно поступали на банковскую карту ее супруга, однако, данное обстоятельство имело место до даты заключения с ответчиком спорного договора займа и в целях возврата иного заемного обязательства.

В отсутствие со стороны ответчика, как указывалось выше, доказательств в подтверждение своей позиции относительно возврата части займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма займа в 60000 рублей должна быть возвращена Никишиной Е.И. в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя не подлежат взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг №МНВ-122 от 12.10.2020, чеки об оплате от 12.10.2020 на сумму 20000 рублей, от 15.10.2020 на сумму 50000 рублей.

Заявляя о том, что услуги представителем истца не оказаны, ответчик также в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила, напротив, исходя из вышеизложенного, доводы ответчика в данной части прямо противоречат материалам гражданского дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 30000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части об обратном не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2021.