Решение по делу № 22К-651/2019 от 30.01.2019

судья Клименко С.В. дело № 22к-651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 31 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

подозреваемой Мишанской <.......>

защитников подозреваемой Мишанской <.......> – адвоката Никишкина А.В., представившего ордер № 035542 от 23 января 2019 года, адвоката Крикун Е.А., представившей ордер № 002482 от 31 января 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2019 года апелляционную жалобу подозреваемой Мишанской <.......>. на постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года, которым

Мишанской <.......><.......>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 дней, то есть по 12 февраля 2019 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав подозреваемую Мишанскую <.......> и её защитников – адвокатов Никишкина А.В. и Крикун Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

22 января 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ, задержана Мишанская <.......>

23 января 2019 года следственным отделением ОМВД России по Николаевскому району в отношении Мишанской <.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 января 2019 года Мишанская <.......> с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Марченко И.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мишанской <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая Мишанская <.......>. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что она имеет постоянную регистрацию по месту постоянного жительства в г. Камышин, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого одна воспитывает и который нуждается в её постоянной помощи, никаких попыток скрыться не предпринимала и не имеет таких намерений, ранее не судима.

В суде апелляционной инстанции адвокат Крикун Е.А. обратила внимание на то, что подозреваемая в настоящее время дала признательные показания, изобличила других участников претсупления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в полной мере.

Избирая Мишанской <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого подозреваемой преступлений, так и данные о её личности.

Учитывая, что по делу имеются и другие участники преступной группы, которые не установлены в настоящее время, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Мишанская <.......>. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал своё решение.

Вывод суда о необходимости избрания Мишанской <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Мишанской <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Содержание Мишанской <.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Довод защиты о том, что следствием не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности избрания подозреваемой обжалуемой меры пресечения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Наличие у подозреваемой постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защиты о том, что подозреваемая признала вину, изобличила других участников преступления и тем самым не может повлиять на ход предварительного следствия и принятия объективного решения судом, не исключает наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию Мишанской <.......> в условиях следственного изолятора, судом не установлены.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Мишанской <.......> с заключения под стражу на иную, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года в отношении Мишанской <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: подозреваемая Мишанская <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев