Решение от 02.12.2021 по делу № 2-7046/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-7046/2021

УИД26RS0001-01-2021-012463-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

02 декабря 2021 года                                                               г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика Дегтярева Н.В.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Дегтяреву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к Дегтяреву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата «ТРАСТ» (ПАО) и Дегтярев Н. В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 416 162 рубля 11 копеек в период с дата по дата год, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

дата банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с дата по дата год по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с должника Дегтярева Н. В., дата, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность образовавшуюся в период с дата по дата год включительно, в размере 415 837 рублей 76 копеек, которая состоит из:

-158 933 рубля основной долг;

-256 904 рубля 52 копейки проценты на непросроченный основной долг;

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 358 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дегтярев Н.В., заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объёме, представил письменные возражения согласно которым указано следующее.

Описываемые события истцом, о заключении дата кредитного договора между ответчиком и банком ОАО НБ «ТРАСТ» действительно имели место, но при других обстоятельствах, которые ранее уже рассмотрены Промышленным районным судом <адрес> в рамках уголовного судопроизводства, по которому истец признан потерпевшим.

Так, согласно вступившего в законную силу приговору от дата по уголовному делу №, находившемуся на рассмотрении в Промышленном районном суде <адрес> в отношении Бабич Н. А., дата года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, установлено, что Бабич Н.А., дата, введя ответчика в заблуждение, попросив оформить на него кредит в банке ОАО НБ «ТРАСТ», а полученные по нему денежные средства передать ей, гарантируя погасить в полном объеме оформленный кредит, заранее не собиралась выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а ответчик признан потерпевшим и гражданским истцом.

В настоящее время ответчиком самостоятельно установлено, что исполнительный лист серии ФС № на совершение исполнительных действий в отношении Бабич Н.А. по вышеуказанному приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата обращен к исполнению дата и направлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке прав (требований) №-УПТ, согласно которому «ТРАСТ» (ПАО) уступило права (требования) по договору № от дата заключённому с ответчиком новому кредитору ООО «Феникс».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из имеющегося в материалах дела приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата усматривается, что Бабич Н.А. во исполнение своего преступного умысла, с 9 часов до 18 часов ноября 2013 года, введя в заблуждение, склонила ранее знакомого Дегтярева Н.В. оформить кредит на свое имя в ОАО НБ «Траст» на сумму 176 184,68 рублей, и передать ей полученные кредитные средства для ее личных нужд, обещав выплатить кредит в полном объеме, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. Дегтярев Н.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бабич Н.А., дал свое согласие на оформление кредита на свое имя в ОАО НБ «Траст».

Согласно приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата Бабич Н.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. С Бабич Н.А. в пользу Дегтярева Н.В. взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Бабич Н.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а Дегтярев Н.В. потерпевшим, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с чем требования предъявлены к Дегтярев Н.В. незаконно, необоснованно в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░