Решение по делу № 2-4031/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Сумбатян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4031 / 2015 по иску Антропова И.В. к Дуловой Л.В., Арчаковой Е.А., Федорову Г.В. о признании недействительными договоров дарения 1 / 2 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности на долю квартиры, компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании оплаты юридических услуг <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антропов И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Дуловой Л.В., Арчаковой Е.А., Федорову Г.В. о признании недействительными договоров дарения 1 / 2 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности на долю квартиры, компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании оплаты юридических услуг <данные изъяты>.

Исковые требования основывает на следующем.

Он являлся собственником 1 / 2 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Вторая половина квартиры принадлежит Шнаус Ольге.

Антропов И.В. был вывезен из своей квартиры группой мошенников, которые его спаивали, отобрали у него все документы и телефон, длительное время удерживали его в каком-то доме за городом. Спустя некоторое время ему удалось бежать, после чего он узнал, что подарил Дуловой Л.В. свою половину квартиры. Считает, что сделка недействительна как по основанию ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием насилия или угрозы, так и по основанию ст. 177 ч. 1 ГК РФ, так как Антропов И.В. состоит на учете в ПНД, имеет психическое заболевание и не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в день заключения договора дарения с Дуловой Л.В.

После заключения сделки с Антрповым И.В., Дулова Л.В. в короткий отрезок времени подарила его долю квартиры Федорову Г.В., а тот также быстро подарил долю квартиры Арчаковой Е.А., которая в настоящее время и является владелицей спорной доли квартиры.

В силу недействительности первой сделки, 1 / 2 доли квартиры по адресу: <адрес> подлежит истребованию из незаконного владения Арчаковой Е.А. в пользу истца по основаниям ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вред <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-10 и 89-95).

Истец Антропов И.В. и его представитель Таранец А.Х. (доверенность л.д. 65), а также представитель истца Щеглова Т.В. (доверенность л.д. 13) в судебное заседание явились, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Дулова Л.В., Арчакова Е.А., Федоров Г.В. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками неоднократно по адресам, где они зарегистрированы по местам жительства, в суд не явились, повестки не получают, представителей в суд не направили.

Ранее ответчик Арчакова Е.А. получила повестку (л.д. 108), а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Федоров Г.В., которому вручена копия искового заявления (л.д. 109-110, 121, 130). Таким образом, ответчики знают о рассмотрении дела в суде и неполучение ими повесток в дальнейшем суд расценивает как злоупотребление их процессуальными правами.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчиков, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд, находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики по делу, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонялись, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу места жительства ответчиками суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчики суду не сообщили, о перемене адреса места жительства не поставили суд в известность, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит, что ответчики были извещены по известным суду последним местам их жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и находит, возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые пос<данные изъяты>

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения о повестках из суда неоднократно доставлялись ответчикам почтой, что подтверждается почтовыми отметками на всех вернувшихся в суд конвертах, то суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались (уклонились) от получения повесток как юридически значимого уведомления (извещения о времени и месте судебного заседания). Суд считает повестки на судебное заседание доставленными ответчикам, то есть считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как извещения поступали лицам, которым они были направлены (ответчикам), но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены или адресаты не ознакомились с ними.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и УФМС России по г. Москве извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, недействительна сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности, Антропово И.В. на основании Договора передачи являлся собственником 1 / 2 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 83-85).

Собственником второй половины этой квартиры в порядке наследования по завещанию является Шнаус Ольга (Свидетельства о право на наследство по завещанию, об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19-20). Указанное обстоятельство также подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Антроповым И.В. и Дуловой Л.В. заключен брак (Свидетельство л.д. 25, копия актовой записи л.д. 63).

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Антропов И.В. подарил Дуловой Л.В. 1 / 2 долю квартиры по адресу: <адрес> (сведения из копии регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве л.д. 76). При этом Антропов был зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 75), то есть на основании оспариваемой безвозмездной сделки лишился единственного места жительства.

Также следует отметить, что доверенным лицом Дуловой Л.В. при государственной регистрации указанного Договора дарения 1 / 2 доли квартиры являлся Федоров Г.В., что следует из соответствующей доверенности, имеющейся в материалах дела регистрационных документов (л.д. 72).

Из Выписки из ЕГРП следует, что в дальнейшем Дулова Л.В. подарила спорную 1 / 2 долю квартиры Федорову Г.В. (л.д. 21) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а Федоров Г.В. подарил указанную долю квартиры Арчаковой Е.А. (л.д.. 83-85).

По ходатайству Антропова И.В. в подтверждение заявленного им основания иска по ст. 177 ГК РФ назначена судебная психиатрическая амбулаторная экспертиза в отношении способности Антропова И.В. понимать значение своих действий и возможности руководить ими в день заключения договора дарения 1 / 2 доли квартиры (л.д. 147-148). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что, в связи с неясностью клинической картины, необходимостью более длительного наблюдения для решения диагностических и экспертных вопросов, Антропову И.В. необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 153-155).

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза назначена по тем же вопросам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

Экспертиза проведена в Психиатрической клинической больнице № им. ФИО11, согласно заключению которой Антропов И.В. <данные изъяты>; по состоянию на день заключения сделки дарения 1 / 2 доли квартиры у него отмечались признаки вышеуказанного <данные изъяты>, которое лишало его возможности всесторонне и целостно воспринимать окружающие события, критично оценивать свои юридически значимые действия, то есть он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 168-174).

Оценивая представленное доказательство – заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы – суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, все эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, заключение содержит достаточно убедительное обоснование с анализом динамики развития заболевания Антропова И.В., со ссылкой на медицинские и методические источники, в связи с чем, суд считает возможным положить данное доказательство в основу решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца Антропова И.В. оснований иска по ст. 177 ч. 1 ГК РФ, то есть его неспособности в день заключения спорной сделки дарения 1 / 2 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, иск о признании недействительным договора дарения 1 / 2 доли квартиры подлежит удовлетворению.

Оценивая требования иска о признании последующих сделок недействительными и возврате в собственность истца указанного выше недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку Дулова Л.В. не имела права производить отчуждение спорного объекта недвижимости, не являясь законным владельцем спорной 1 / 2 доли квартиры. Также не имел на это право по тем же основаниям и последующий владелец 1 / 2 доли квартиры Федоров Г.В.

Поскольку исковые требования о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворены, то право собственности Антропова И.В. на 1 / 2 долю квартиры по адресу: <адрес> подлежит защите, восстановлению путем признания за ним как за надлежащим собственником права собственности на указанный объект недвижимости.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности компенсации морального вреда в данном случае (ст. 151 ГК РФ).

Также суд не имеет законных оснований к удовлетворению в настоящее время заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не представлено документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов. В случае наличия таких документов, истец не лишен права и возможности обратиться с таким ходатайством повторно в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 / 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 / 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 / 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43.7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27.8 ░░.░., - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        _________________________