Решение по делу № 33-1703/2024 (33-24912/2023;) от 18.12.2023

УИД 03RS0004-01-2023-002909-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3525/2023, № 33-1703/2024 (№ 33-24912/2023)

г. Уфа                                                 15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего ФИО14,

    судей Латыповой З.Г. и Калимуллиной Л.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "ФИО1-строительный комитет городского округа г. Уфы" (далее - АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ») о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО СЗ «ИСК ГО г.Уфа РБ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                                от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, объяснения представителя АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 –                    ФИО9, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением суда с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 242 009,20 руб. Ввиду нарушения АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара образовалась неустойка в сумме 152465,80 руб. Досудебное требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений иска просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в свою пользу неустойку за период с                   24 января по дата в размере 152465,80 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере                            300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с АО «СЗ «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2 неустойка за период с дата по                          дата в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в абзаце 2 резолютивной части решения суда от дата (л.д. 65) судом, в том числе, постановлено: «в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать».

Вместе с тем из аудиопротокола судебного заседания (л.д. 62) следует, что резолютивная часть решения суда в упомянутой части не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения, которая зафиксирована системой аудиопротоколирования, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК                   г. Уфы РБ» взыскана в ее пользу денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 242 009,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 121 504,6 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.

Как следует из обстоятельств, установленных преюдициальным решением суда, дата между ООО «СЗ «ИСК г. Уфы» и                    ФИО2 заключен предварительный договор №...-П/2020 купли-продажи жилого помещения.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки.

11 января 2022 г. в адрес ФИО3 истцом направлена досудебная претензия с просьбой об удовлетворении требований о выплате стоимости устранения недостатков.

13 января 2022 г. указанная претензия получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

            Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом требований приходит к выводу о том, что за период с 24 января 2022 г. по 27 марта 2022 г. неустойка составит                    152 465,8 руб. (из расчета: 242 009,20 руб. * 1% * 63 дня).

        Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

        При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

    В возражениях на исковое заявление (л.д. 26-28) и апелляционной жалобе ответчиком заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму ранее присужденной финансовой санкции (штраф в размере 121 504,6 руб.), период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% процентов годовых- (242 009,20 руб. х 73%/365 х 63 дня), полагая, что данный размер наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон.

    При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Нельзя согласиться с приведенным в апелляционной жалобе аргументом ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законный штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять 15 000 руб. (из расчета: 30 000 руб.*50%).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Однако, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит основания для снижения законного размера штрафа, поскольку сумма               15 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафных санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о том, что истец не представил ответчику возможность провести осмотр квартиры и убедиться в наличии недостатков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт явки представителей ответчика в назначенную ими дату дата в квартиру истца, чинении с его стороны препятствий в доступе, не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что дата между истцом и                   ФИО10 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 6) на представление интересов ФИО2 по иску к ответчику АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ» (пункт 1), размер оплаты вознаграждения – 30 000 руб. (пункт 3).

    Во исполнение названного договора истцом в пользу ООО «Спектр» выплачена сумма 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 6).

    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истца по доверенности от дата и от дата (л.д. 21-22, 52) ФИО11 и ФИО12 работы, участие представителей в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истца указанный размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком вопреки                      ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого ФИО2 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., что подтверждено чеком (л.д. 7), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1 «СЗ «ИСК г. Уфы» (ИНН №...) в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере                        300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО13