Решение от 30.05.2024 по делу № 7У-3315/2024 [77-1406/2024] от 22.04.2024

№ 77-1406/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      30 мая 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего                        Карипова Л.Р.,

при секретаре судебного заседания                    Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора                                     Пономарева А.А.,

адвоката                                    Соловьева С.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Пономарева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Соловьева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года

ФИО1 д. Ларино Гагаринского района Смоленской области, судимый 27 января 2022 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором на ФИО2 возложены обязанности, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор изменен, уточнено, что ст. 73 УК РФ применена к основному наказанию в виде лишения свободы, а также указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает на то, что судом в нарушение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что назначенное ФИО6 условное осуждение к лишению свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им аналогичного преступления, данным о его личности, назначено без учета того, что предыдущее условное наказание в виде лишения свободы превентивного воздействия не оказало, на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений не повлияло. Полагает, что назначенное ФИО4 предыдущее наказание не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ повторно не имелось. Кроме того, считает необоснованным признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на то, что данные, свидетельствующие о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют. Отмечает, что факт совершения ФИО7 преступления установлен сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства, действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. В связи с этим оснований для учета при назначении наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По приговору ФИО8 признан виновным в том, что он 28 июня 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору от 27 января 2022 года.

Действия ФИО9 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в кассационном представлении не оспариваются.

Назначая ФИО10 условное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что оно выразилось в том, что ФИО11 при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в том случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем в приговоре не указано, какую именно ранее неизвестную органам следствия информацию сообщил ФИО12 о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам по себе факт участия в следственных действиях, исходя из положений УК РФ, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Равным образом судом оставлено без внимания, что с учетом специфики совершенного ФИО13 преступления, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства получены сотрудниками полиции уже на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО14, проведения его освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 1, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В нарушение вышеуказанных требований закона при назначении ФИО15 наказания суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку тому, что настоящее преступление им совершено спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения к условному наказанию в виде лишения свободы, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ФИО17. предыдущим приговором, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего им вновь совершено аналогичное преступление.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, судом учитывались сведения о личности ФИО16 и его поведение преимущественно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением. Вместе с тем материалы уголовного дела, содержащие сведения об особенностях личности осужденного, непосредственно отраженных в преступлении в разрезе конкретных обстоятельств уголовного дела, способствующих уяснению мотива неправомерного поведения Докина А.П. в процессе управления автомобилем, причин и условий, способствующих совершению преступления, и тем самым, формированию объективной характеристики личности осужденного как одного из факторов, влияющих в силу уголовного закона на вид и размер наказания, судом фактически оставлены без внимания.

Судом не дано оценки тому, что ранее ФИО18 за совершение тождественного преступления назначалось условное наказание в виде лишения свободы, которое исправительного воздействия на осужденного не оказало, в связи с чем он вновь совершил аналогичное преступление, что может свидетельствовать о более высокой степени пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, о повышенной общественной опасности личности осужденного и его поведения.

Надлежащих мотивов необходимости отмены или сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, основанных на анализе данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока в совокупности с другими обстоятельствами, которые перечислены в пункте 66 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в обжалуемом приговоре отсутствует.

Невыполнение указанных требований общих начал назначения наказания влечет недостижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предусматривающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые в отношении конкретного лица были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых, в том числе однородных преступлений.

Однако данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, а судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционного преставления, оставлены без внимания, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок пересмотра судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, постановленный по делу приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░