Решение по делу № 8Г-22839/2024 [88-24430/2024] от 09.09.2024

УИД63RS0041-01-2022-006419-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-24430/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбакиной М. С. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-231/2023 по иску Рыбакиной М. С. к ИП Андриянову А. Н., Хаметову Р. В. о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Рыбакиной Марии Сергеевны лично, заключение прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыбакина М.С. обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику ИП Андриянову А.Н., Хаметову Р. В. о возмещении ущерба от ДТП.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г., исковые требования Рыбакиной М.С. удовлетворены частично. С Хаметова Р.В. в пользу Рыбакиной М.С. взыскана сумма ущерба: в размере 345 250 руб., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 633,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Рыбакиной М.С. к ИП Андриянову А. Н. о возмещении ущерба от ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2024 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Рыбакиной М.С. удовлетворены частично. С Хаметова Р.В. в пользу Рыбакиной М.С. взыскана сумма ущерба в размере 345 250 руб., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 633,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Рыбакиной М.С. к ИП Андриянову А.Н. о возмещении ущерба от ДТП отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Определением от 07 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыбакин С.А.

Разрешая исковые требования по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере., возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью. 4 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и мной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные цветки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона, от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим; результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Установлено, что 13 июля 2022 г. в 19:50 по адресу <адрес> <адрес> водитель Хаметов Р.В., двигаясь на автомобиле ДАФ г/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, г/н № под управлением Рыбакина С.А.

Автомобиль TOYOTA RAV4, г/н № на момент ДТП принадлежал Рыбакиной- М.С., что подтверждается ответом из Управления МВД России по г. Самаре.

Согласно страхового полиса №№, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Рыбакин С.А.

Также из ответа Управления МВД России по г. Самаре от 22 ноября 2022 г. следует, что автомобиль ДАФ г/н №, на момент ДТП принадлежал ИП Андриянову А.Н.

Согласно страхового полиса №ААС №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ДАФ г/н № являются Хаметов Р.В., Слепов Е.А., что также подтверждается ответом РСА от 22 ноября 2022 г.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV4, принадлежащий Рыбакиной (Ненашевой) М.С. на праве собственности получил механические повреждения.

13 июля 2022 г. в отношении Хаметова Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810063220000587945, согласно которому Хаметов Р.В. признан нарушившим п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протокола вина водителя ДАФ г/н № в данном ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность Рыбакиной М.С. была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рыбакина М.С., обратившись в страховую компанию, получила страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежными поручениями и чеками по операции.

Поскольку истец исходил из того, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рыбакина М.С. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕИТ» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю с целью установления наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно экспертному заключению № 2022.08-46029, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: №, г/№, принадлежащего Рыбакиной М.С, составляет 1 263 935 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП составила 863 935 рублей.

Истцом была оплачена сумма по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № 2022.08-00000046029 от 5 августа 2022 г. в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от 5 августа 2022 г., кассовым чеком об оплате экспертизы.

17 августа 2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 879 935 руб.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик добровольно требования не удовлетворил, на полученную претензию не ответил.

Для установления обстоятельств ДТП, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертному центру» Абрамову А.Н.

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертного центра» Абрамова А.Н. № 07/09-23ДС от 20 сентября 2023 г. механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль Тойота РАВ 4 г/н -№, двигался по крайней правой части дороги своего направления, по отношении к нему со встречного управлении двигался автомобиль Даф г/н №, который осуществлял маневр поворота налево. Автомобиль Даф г/н № при повороте налево выехал на крайнюю правую полосу движения автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №, где происходит столкновение автомобилей. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения незначительное гашение скорости автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №, затем, исходя из места приложения (задняя левая часть кузова) и направления (слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля) ударного воздействия для автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № возник эксцентричный момент, приводящий к незначительному развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот в его задней части был направлен против вращения часовой стрелки, в ходе чего автомобиль Тойота РАВ 4 г/н № продолжает движение с изменением траектории и допускает наезд передней правой частью на препятствие. Удар о препятствие имеет характер блокирующего, в результате чего происходит полное гашение скорости а/м Тойота РАВ 4 г/н № и он оказывается в положении зафиксированном на схеме ДТП (рисунок№1).

В свою очередь автомобиль Даф г/н № при повороте налево и полученного ударного воздействия (в переднюю левую часть) происходит деформация контактирующих частей с частичным гашением скорости, при этом имея большую массу, и как следствие большую силу инерции, продолжает движение по выбранной траектории, остановившись в своем конечном/положении, с большой вероятностью вследствие применения водителем мер к торможению.

В данной дорожно-транспортной ситуации наиболее обоснованным, с технической точки зрения, начало выезда автомобиля Даф г/н № под управлением водителя Хамитова Р.В., на полосу движения автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №, не имеющего преимущества перед водителем автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №, которое обнаруживает водитель автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № и необходимо считать как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №.

При этом водитель автомобиля Даф г/н № Хаметов Р.В. двоими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Даф г/н № Хаметов Р.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5 п.13.4 и п.13.5 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № Рыбакин С.А. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № Рыбакин С.А. с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Даф г/н №, поскольку расстояние, на котором автомобиль Тойота РАВ 4 г/н находился от места столкновения (133 (107) метров) больше остановочного пути автомобиля Тойота РАВ 4 г/н в условиях места происшествия (53(36) метров при движении со скоростью 75(60) км/ч соответственно.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Даф г/н № Хаметов Р.В. руководствуясь в соответствии с требованиями п.1.5 п.13.4 и п.13.5 Правил дорожного движения: РФД имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В связи с отсутствием объективных технических сведений, в предоставленных материалах, указывающих на факт применения мер к разгону (ускорению, увеличению скорости) водителем автомобиля Тойота РАВ 4 г/н №, невозможен ответ на поставленный вопрос.

У водителя автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № имелась техническая возможность предотвратить контактное взаимодействие с грузовым тягачом Даф г/н № при обнаружении опасности для движения, при принятии мер экстренного торможения, исследование данной ситуации описано при-исследовании ответа на шестой вопрос. При этом у эксперта отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о принятии мер водителем Тойота РАВ 4 г/н № к разгону (ускорению, увеличению скорости), в связи, с чем возможен ответ на поставленный вопрос.

При отсутствии стоящих на проезжей части или двигающихся попутно автомобилю Тойота РАВ 4 г/н № других транспортных средств, на расстоянии не менее 300 метров, от ул. <адрес> в направлении <адрес> РАВ г/н № обеспечивалась видимость перекрестка (пересечение улиц <адрес> и <адрес>) и нахождения на нем грузового тягача Даф г/н № с полуприцепом.

У эксперта отсутствуют данные об обстоятельствах, в которых водитель автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № прибегал к мерам разгона (ускорение, увеличение скорости), при возникновении опасности для движения. К тому же в экспертной практике отсутствуют научно обоснованные методики, устанавливающие зависимость скорости движения транспортных средств от характера и объема их повреждений или наносимых ими повреждений и других серьезных последствий причинения вреда здоровью, гибель находящихся в автомобиле людей, повреждений имущества и прочее.

В связи с отсутствием объективных технических сведений указывающих на состоянии видимости перекрестка водителям транспортных средств Тойота РАВ 4 г/н № и Даф г/н № на пересечении улиц <адрес> и <адрес> перед их столкновением в день ДТП и в момент возникновения опасности, в связи, с чем невозможен ответ на поставленный вопрос.

С технической точки зрения для водителя автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № Рыбакина С.А. был приоритет в движении, по причинам указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения, возможно, с учетом требований пункта 7.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, Привила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих. устройств», что при включенной дополнительной секции светофора Т. 1 (Приложения Д) разрешающей автомобилю Даф г/н № поворот налево на перекрестке для автомобиля Тойота РАВ, 4/т/н №, приближающегося со встречного направления, в то же время, был включен сигнал светофора разрешающий ему движение прямо (с пересечением траектории движения автомобиля Даф г/н №).

По шестнадцатому вопросу не представляется возможным ответить на данный вопрос, по причинам указанным в исследовательской части.

Режим работы светофора по полосе движения, а/м Тойота РАВ 4 г/н№, а именно по ул. <адрес> по направлению от ул<адрес>

Фаза: Горят зеленые сигналы светофора (в том числе и через <адрес> для пешеходов), длительность фазы 49 сек. Включая зеленое мигание 3 сек.

Фаза: Горит красный 2 сек + 17 сек итого 19 секунд.

Режим работы светофора по полосе движения а/м Даф г/н №, а именно по ул. <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес>.

Фаза: Горит дополнительная секция зеленого сигнала светофора 12 секунд, включая зеленое мигание 3 секунды.

Фаза: Горит дополнительная секция красного сигнала светофора (49-12)+17+2 итого 56 секунд.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 г/н № в результате ДТП от 13 июля 2022 г. составляет: без учета износа на дату ДТП 13 июля 2022 г. - 1 402 300 рублей, без учета износа на дату исследования - 1 490 500 рублей.

В данном случае рыночная стоимость транспортного средства (2 638 800 руб.) Тойота РАВ 4 г/н№ не превышает стоимость восстановительного ремонта (1 490 500 руб.), на момент проведения исследования. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. условие гибели транспортного средства не соблюдено, поэтому стоимость годных остатков установить не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанных судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не установил, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированными, так как оно дано квалифицированным экспертом, исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорены.

Истец указывал, что водитель транспортного средства ДАФ г/н № Хаметов Р.В. работает у ИП Андриянова А.Н. в качестве водителя, на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем, законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное " уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение Хаметова Р.В. в трудовых отношениях с ИП Андрияновым А.Н., напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Хаметов Р.В. не является работником ИП Андриянова А.Н., управлял транспортным средством на основании доверенности, а также включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно полиса ОСАГО, что нашло свое подтверждение в ходе, судебного разбирательства.

Более того, в целях проверки доводов истца, в материалы дела, представлено штатное расписание ИП Андриянов А.Н. по состоянию не спорный период, из которого следует, что Хаметов Р.В. сотрудником не значится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы выписки по счетам ИП Андриянов А.Н. и Хаметова, Р.В., имеющихся на момент возникновения спорных правоотношений в различных банках, с целью установления регулярности, денежных переводов между ответчиками, подтверждающих оплату труда. В результате изучения представленных выписок по счетам, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13 июля 2022 г. между сторонами каких-либо денежных переводов, не имелось.    Довод Рыбакиной М.С. о том, что автотранспортное средство, которым управлял Хаметов Р.В., является грузовым транспортом, в связи с чем, не могло использоваться Хаметовым Р.В. в личных целях, носит предположительный характер, не опровергает факт владения Хаметовым Р.В. указанным транспортным средством в момент ДТП на законном основании, в связи с чем, не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Хаметов Р.В., следовательно, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с Хаметова Р.В.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод Рыбакиной М.С. об отсутствии вины Рыбакина С.А. в произошедшем ДТП, поскольку они опровергаются заключением эксперта АНО «Судебно-экспертного центра» Абрамова А.Н. № 07/09- 23ДС от 20 сентября 2023 г., которым установлен механизм ДТП.

В ходе рассмотрения дела от сторон по делу ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной автотехнической экспертизы, не поступало.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт проведения экспертизы через 1, 5 года после ДТП, на правильность выводов экспертного заключения не влияет. В ходе проведения экспертизы эксперт не обращался к суду с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов для проведения экспертного исследования, не возвращал дело в суд в связи с невозможностью проведения экспертного исследования по каким-либо причинам, в том числе, в связи с прошедшим длительным временем после ДТП.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта АНО «Судебно-экспертного центра» Абрамова А.Н. № 07/09-23ДС от 20 сентября 2023 г., а также материалы дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у водителей обоюдной вины в данном ДТП с распределением ее следующим образом: за нарушение водителем Хаметовым Р.В. п. 1.5, п. 13.4 и п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - 50%; нарушение водителем Рыбакиным С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагавшего технической возможностью избежать столкновение, - 50%.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика Хаметова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 345 250 руб. ((1 490 500 руб. х 50 %) -400 000 руб.).

Из материалов дела следует и указано судом апелляционной инстанции, что в момент ДТП истец находилась на 4-5 неделе беременности.

Как указывает истец, в связи с ДТП у нее произошла замершая беременность, что причинило ей нравственные и физические страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является; основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда. должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные влага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из ультразвукового исследования от 12 июля 2022 г. следует, что у истца была беременность малого срока, миома матки малых размеров.    16 июля 2022 г. установлены эхографические признаки маточной беременности малого срока. Эхографические признаки ретродевиации матки, миомы матки малых размеров с субсерозной локализацией узла, серозоцервикса. 20 июля 2022 г. из справки акушера-гинеколога следует, что истцу постановлен диагноз «неразвивающаяся беременность 5-6 недель по типу анэмбрионии». Из ответа АО «Медицинская компания ИДК» от 11 января 2023 г. следует, что на основании данных, имеющихся в медицинской документации, отсутствует возможность установления причины диагноза «неразвивающаяся беременность».

6 апреля 2023 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения образовательной организации высшего образования Медицинский университет «Реавиз». Из заключения эксперта Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» №30/2023 следует, что согласно медицинской карте, на время наблюдения и лечения в амбулаторных условиях, в период с 30 июня 2022 г. по 13 июля 2022 г. (до ДТП, произошедшего 13 июля 2022 г. в 19:50), у Рыбакиной М.С. имелись признаки («симптомы») неразвивающейся беременности, которые кроме жалоб на тянущие боли внизу живота, выражались в замедленном приросте ХГЧ во время беременности и значительном расхождении срока беременности по данным УЗИ. Причиной неразвивающейся беременности у Рыбакиной М.С. дослужила анэмбриония, т.е. отсутствие эмбриона внутри плодного яйца, что является исключительно следствием нарушения процесса эмбриогенеза, развившегося до ДТП, произошедшего 13 июля 2022 г. в 19:50, следовательно, не может состоять в какой-либо причинно-следственной связи, как с ДТП, так и со стрессовой ситуацией, нервными и иными расстройствами, возникновение, которых объективными данными в представленных медицинских документах, не подтверждается.

Сохранение беременности при анэбрионии, явившейся у Рыбакиной М.С. следствием нарушения процесса эмбриогенеза, и не связанным с ДТП и с какой-либо стрессовой ситуацией, нервными и иными расстройствами, невозможно.

Ухудшение состояния здоровья, вызванное тяжестью заболевания, согласно п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №1-94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Экспертное заключение: является подробным и мотивированным, в связи с чем принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, стороны по делу не заявляли.

Поскольку заключением эксперта установлено, что замершая беременность не состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП от 13 июля 2022 г., суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все донесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Хаметова Р.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 633 рублей 60 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции отменил с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Однако судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что автотранспортное средство ДАФ – это Седельный тягач, представляет собой один из самых распространенных типов грузовых транспортных средств, которые используются для перевозок крупногабаритных тяжелых грузов преимущественно на довольно значительные расстояния. Водитель Хаметов Р.В. в судебном заседании пояснил, что официально не трудоустроен у ИП Андриянова, но выполняет его поручения по поездкам на тяжеловесном автотранспортном средстве ДАФ достаточно длительное время. Основной вид деятельности ИП Андриянова – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Исходя из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя и другие. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением об определении степени вины согласиться не может поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела, преждевременны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у водителей обоюдной вины в данном ДТП с распределением ее следующим образом: за нарушение водителем Хаметовым Р.В. п. 1.5, п. 13.4 и п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - 50%; нарушение водителем Рыбакиным С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагавшего технической возможностью избежать столкновение, - 50%.

Причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, управлявшими транспортными средствами, причастными к ДТП, судом не устанавливалась.

Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред.

Оценивая действия водителя автомобиля Рыбакина С.А. в данной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не установил находились ли указанные несоответствия в причинно-следственной связи с фактом ДТП, являлись ли они условием, причиной возникновения происшествия. В настоящем деле, вывод суда апелляционной инстанции об обоюдной вине водителей в произошедшим дорожно-транспортным происшествием недостаточно обоснован.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2024 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     А.А. Антошкина

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.